Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вящиковой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Вящиковой Т.В.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
16.03.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вящиковой Т.В. заключен кредитный догов N 774-34200215-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101 000 рублей сроком до 16.03.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Вящиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному в размере 121 641,02 руб., из них 46 746,66 руб. - сумма основного долга, 51 060,67 руб. - сумма процентов и штрафные санкции - 23 833,69 руб., а также расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 3 632,82 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия
Ответчик Вящикова Т.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредиту был ею осуществлен в декабре 2015 года, а затем ей стало известно, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом и ей не были известны реквизиты по оплате.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с решением, поскольку судом не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не применены положения ст. 333 ГК РФ, а также не приняты во внимание ее доводы о несообщении ей истцом реквизитов для исполнения кредитных обязательств после банкротства банка, взыскана задолженность без применения срока исковой давности, а также не учтено её материальное положение.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик получила судебное извещение 20.05.2019.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца в полном объеме.
Кредитным договором N 774-34200215-810/12ф от 16.03.2012, подписанным ответчиком Вящиковой Т.В., подтверждается факт возникновения между сторонами заемных отношений.
Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика.
Исполнение заемщиком кредитных обязательств согласно подписанному сторонами графику должно производиться частями в виде ежемесячных платежей в размере 3 642 рублей
Из выписки по счету и представленному истцом расчету следует, что заемщик нарушала договорные обязательства по внесению платежей, последний платеж ею произведен 14.12.2015, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов с 15.12.2015, что следует из представленного истцом расчета.
Истец при подаче иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23 833,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет основного долга, процентов и штрафных санкций, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.
Иного расчета задолженности суду не предоставлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд правильно посчитал необоснованными.
Ранее истец уже обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору в пределах срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка N2 Корочанского района 04.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 427,62 руб. Определением мирового суда судебного участка N 2 Корочанского района от 20 декабря 2018 года по заявлению Вящиковой Т.В. данный судебный приказ был отменен.
В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст.204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
В п.18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства 3-летний срок исковой давности следует считать до момента обращения истца 30.11.2018 в мировой суд за выдачей судебного приказа. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за период с декабря 2015 года, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности по каждому платежу неубедительны, поскольку задолженность возникла по платежам с декабря 2015 года, и по этим платежам срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка на то, что судом не принято во внимание, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, приведен без указания на закон, предусматривающий такой порядок урегулирования спора, действующий на момент возникновения между сторонами кредитных правоотношений.
Довод о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, не опровергает правильность решения суда в этой части.
Истцом при предъявлении этого требования самостоятельно снижена договорная неустойка с 500 644,68 рублей до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение неустойки в большем размере не соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ и нарушает баланс интересов истца.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии она не знала каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая при этом, что ответчик знала о наличии задолженности по кредитному договору, которую в установленные договором сроки не погасила. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015. Суд также учел, что платежи ею вносились после отзыва у банка лицензии до декабря 2015 года.
Доводы ответчика о неправильности представленного истцом расчета неубедительны. В нем отражены все поступившие от ответчика платежи на погашение основного долга и процентов, остаток долга после зачисления платежей, а также ставки, период начисления, количество дней и сумма начисленных процентов и штрафных санкций.
Своего расчета задолженности ответчик суду не представила.
Ссылка на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ее от исполнения кредитных обязательств и уменьшения ее ответственности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 марта 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вящиковой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
