Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4120/2019, 33-33/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-33/2020
46RS0030-01-2019-003139-18)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густяковой Юлии Юрьевны к ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, перерасчете показаний потребления электроэнергии,
поступившее по апелляционной жалобе истца Густяковой Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Густякова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "МРСК Центра" (с учетом уточнения), в котором просила признать акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилою дома (помещений в многоквартирном доме), незаконным и отменить его, обязать ответчика произвести перерасчет показаний потребления электроэнергии по лицевому счету 4651104494. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" составили Акт N о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином (юридическим лицом), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником (пользователем) жилого дома (помещений в многоквартирном доме), согласно которому при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета было выявлено отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы на счетчике расчетного прибора учета.
С указанным актом Густякова Ю.Ю. не согласна, указывает на то, что никоим образом самовольно и несанкционированно на антимагнитную пломбу на счетчике расчетного прибора учета не воздействовала, хищения электроэнергии не совершала. ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении вышел из строя автомат прибора учета электроэнергии (начал плавиться, искрить, что могло привести к необратимым последствиям), ввиду чего ее супруг произвел замену указанной детали, уведомив по телефону соответствующую организацию, о том, что прибор учета электроэнергии вышел из строя и может произойти возгорание. Сотрудники электросвязи пояснили, что осуществят выход по адресу и произведут повторную опломбировку прибора учета электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" прикрепили новую пломбу на счетчик прибора учета электроэнергии, а затем составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Истец указала, что на ДД.ММ.ГГГГ антимагнитная пломба на приборе учета электроэнергии была в целости, несанкционированного воздействия на прибор учета электроэнергии не было. Расчет количества неучтенного потребления энергии, произведенный на основании данного акта, также является неправомерным.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Густякова Ю.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец Густякова Ю.Ю., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" по доверенности - Масленникова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным с электроснабжением, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
В соответствии с требованиями, установленными ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что закреплено положениями ст.544 ГК РФ.
Пунктом 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (Основные положения) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.
В случае если таким потребителем заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то указанную информацию потребитель обязан немедленно сообщить тому лицу (лицам), которое указано в этих договорах в качестве получателя такой информации.
Лицо, к которому обращается потребитель, обязано уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, а также о последствиях нарушения таких сроков.
Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Густякова Ю.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (мастером ФИО7 и ФИО8) прибор учета электрической энергии по данному адресу был опломбирован и составлен Акт N о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома.
Согласно данному Акту, при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено отсутствие установленной ранее антимагнитной пломбы на счетчике расчетного прибора учета.
Также мастером ФИО8 составлена справка-расчет количества безучетного потребления электроэнергии к Акту N с применением величин нормативов потребления (в соответствии с приказом Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 23.05.2017г. N 65) повышающего коэффициента заканчивая датой контрольной проверки, но не более 3 месяцев, всего (за минусом оплаченных 120 квт.ч.) - 91860 квт.ч.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что доводы истца Густяковой Ю.Ю. о том, что отсутствие пломбы на приборе учета является следствием действий по замене автомата прибора учета электроэнергии ее мужем, и данная замена была произведена после уведомления соответствующей организации по телефону, опровергаются установленными в судебном заседании фактами.
В частности, как установлено судом, расположение пломбы на счетчике исключает воздействие на нее намагниченного наконечника отвертки.
Также судом была дана надлежащая оценка ссылке Густяковой Ю.Ю. на скриншот с ее мобильного телефона в обоснование доводов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ антимагнитная пломба и ее индикатор были в сохранности на приборе учета электроэнергии. Данный довод суд обоснованно не принял в качестве доказательства доводов стороны истца.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, п. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, и в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза для установления фактических обстоятельств по делу, во внимание приняты быть не могут, поскольку сторонами о проведении экспертизы ходатайств не заявлялось. Представленные в дело доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела, положенных в основу судебного решения. Суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановилправомерное и мотивированное решение, оснований сомневаться в законности которого, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств, а также выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Густяковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
