Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-4120/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-10/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логинова Михаила Ивановича в счет страхового возмещения, штрафа и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда сумму в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов М.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г.около <данные изъяты> в <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее ТС): автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н N 48под управлением Трибунского М.В., автомобиля марки <данные изъяты>" г/н N 48под управлением Маслова В.Д., автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н N под управлением собственника Логинова М.И. Виновным в совершении ДТП является Трибунский М.В. Гражданская ответственность водителя Трибунского М.В. была застрахована в САО "Якорь"; гражданская ответственность потерпевшего Логинова М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения заявления Логинова М.И. страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 539 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляла 390 000 рублей; стоимость годных остатков - 86 600 рублей; за услуги эксперта-техника уплачено 15 000 рублей. По мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 303 400 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком начал свое течение с28.12.2017 г. Исходя из размера страхового возмещения, подлежащий выплате размер неустойки, исчисленной истцом, составляет 3 034 рублей в сутки за период с28.12.2017г.по день фактического исполнения решения суда.
Истец просил взыскать с ответчика, ПАО СК "Росгосстрах", в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 303 400 рублей; в счет оплаты экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей; штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 3 034 рубля в сутки, начиная с28.12.2017 г.по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 274000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и независимого эксперта 15000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Трибунский М.В., Варавина Ю.Е., Маслов В.Д., представитель СПАО "Ресо-Гарантия", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, не отвечающим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного ТС. Ходатайствовал о назначении но делу повторной судебной экспертизы.
От третьего лица Маслова В.Д. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц по причине того, что 12.01.2018 года он продал принадлежащий ему автомобиль ООО "<данные изъяты>". Поскольку на момент ДТП Маслов В.Д. являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>" и управлял им, оснований для исключения его из числа третьих лиц не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Туренко М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не оспаривавшего заключение повторной судебной экспертизы; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
По смыслу пункта 3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО", пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н N 48под управлением Трибунского М.В.; автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н N под управлением Маслова В.Д.; автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н N под управлением собственника Логинова М.И.
Собственником автомобиля марки "<данные изъяты>" г/н N является Логинов М.И., что подтверждается договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Варавиной Ю.Е. и Логиновым М.И.
Виновным в совершении ДТП является Трибунский М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Трибунский М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>" г/н N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.
Гражданская ответственность водителя Трибунского М.В. была застрахована в САО "Якорь". Гражданская ответственность потерпевшего, Логинова М.И., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕN.
В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля "<данные изъяты>" в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Маслов В.Д. объяснил, что в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он двигался, управляя автомобилем "<данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, как автомобиль "<данные изъяты>" выезжает с прилегающей территории со двора. Увидев эту ситуацию, он (ФИО15) остановился. Автомобиль "<данные изъяты>" бьет встречный автомобиль "<данные изъяты>", после чего его разворачивает и бьет в переднюю часть его (Маслова В.Д.) автомобиль.
Из объяснений Логинова М.И. следует, что он управлял автомобилем "<данные изъяты>", двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Увидел, как автомобиль "<данные изъяты>" выезжает с прилегающей территории (двора) и бьет его автомобиль в переднюю левую часть, его (Логинова М. И.) "раскручивает" и он цепляет задним бампером остановившийся автомобиль "<данные изъяты>
Согласно объяснениям водителя ТС <данные изъяты>" Трибунского М.В., он выезжал с прилегающей территории на <адрес> и не заметил движущийся автомобиль "<данные изъяты>", ударил его в переднюю левую часть, после чего его (ТС "<данные изъяты>") закрутило и выкинуло на встречную сторону, зацепило "<данные изъяты>". Вину в данном ДТП признает.
Согласно административному материалуу автомобиля марки "<данные изъяты> г/н N зафиксированы следующие механические повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, диски левых колес, правое заднее крыло, задний правый противотуманный фонарь.
06.12.2017 г. Логинов М.И. обратилсяв адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего16.11.2017 г.ДТП.
06.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" заявление было получено, что подтверждается материалами выплатного дела.
11.12.2017 г.страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средстваNотДД.ММ.ГГГГ, составленным АО <данные изъяты>".
По результатам осмотра поврежденного автомобиля, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "<данные изъяты> изготовлено экспертное заключение отДД.ММ.ГГГГ NN о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) определена в размере 134 700 рублей.
С указанным размером ущерба истец не согласился и обратился к услугам эксперта-техника ИП ФИО11
Согласно представленному истцом экспертному заключению отДД.ММ.ГГГГ.N,изготовленному экспертом-техником ИП ФИО11 по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 304 400 рублей, без учета износа - 539 900 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 390 000 рублей, стоимость годных остатков - 86 600 рублей. Установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля. Размер ущерба составляет 303 404 рублей (390 000 руб. - 86 600 руб.).
23.04.2018 г.истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 303 400 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.115). Однако 24.11.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по причине не представления потерпевшим СТС/ПТС с указанием нового собственника с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД и договора купли-продажи ТС с подписями бывшего и нового собственника.
Данный отказ Страховщика явился основанием для предъявления настоящего иска.
Для устранения возникшего спора об относимости всех заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, локализация заявленных повреждений автомобиля марки "<данные изъяты>" приходится на заднюю правую и переднюю левую габаритную плоскость ТС. Для более точного определения каждого повреждения каждой детали ТС "Тойота Калдина" необходимо сопоставление контрпар ТС участников ДТП, то есть определиться с локализацией повреждений а/м <данные изъяты>" и "<данные изъяты>" по высоте от опорной поверхности. В справке ГИБДД указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения переднего бампера и переднего правого крыла а/м "<данные изъяты>" и переднего бампера "<данные изъяты>". Определяя высотные отметки расположения деталей по аналогу а/м "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", можно достоверно установить предельную верхнюю высотную границу "пятна" контакта данных ТС с а/м "<данные изъяты>", которая составляет не более (не выше) 0,75 м от контакта с а/м "ВАЗ-21099" и не более (не выше) 0,45 м от контакта с а/м "<данные изъяты>". Следовательно, это можно считать допустимой границей по высоте деформаций "<данные изъяты> относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку столкновение передней части кузова "<данные изъяты> носило касательный характер, то при таком контакте, на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали передней левой стороны кузова а/м "<данные изъяты>") должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований: деформации, царапины, задиры и т.п.) с направлением вектора нагрузки "спереди-назад" относительно продольной оси кузова ТС. В данном случае строение материальных изменений в средней левой части кузова а/м "<данные изъяты>" имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию передней части кузова а/м "ВАЗ-21099", совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности и направление вектора ударной нагрузки. Также строение материальных изменений в задней правой части кузова а/м "<данные изъяты>" имеет много общего с конфигурацией, формирующие внешнюю геометрию передней части кузова а/м "<данные изъяты>", совпадает по высоте выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности и направлением вектора ударной нагрузки. Именно этот комплекс признаков, присутствующих на а/м "<данные изъяты>", позволяет достоверно утверждать о принадлежности повреждений его деталей к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключение судебной экспертизы определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа, которая, составила 267 300 рублей, без учета износа - 480 800 руб. Стоимость годных остатков ТС "<данные изъяты>) составляет 70 000 руб. при среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>" 344 000 руб. со сроком эксплуатации 15 лет.
В материалах дела имеются сведения, что автомобиль "<данные изъяты> также являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - наезд на препятствие (т. 1, л.д.84).
Между тем, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует сведения о том, что автомобили-участники ДТП сопоставлялись экспертом графическим либо натурным образом, никаких схем, фотоиллюстраций, рисунков экспертное заключение не содержит. Автомобили - участники ДТП экспертом не осматривались, не проводилось сопоставление и по аналогам ТС с применением компьютерных графических программ. Также не указаны в экспертном заключении контактные пары поврежденных автомобилей. По сути, экспертом исследование не проведено. Из заключения эксперта следует необходимость замены бампера заднего, однако никак не обоснована техническая невозможность и экономическая целесообразность замены, а не ремонта данного пластикового элемента. Также в экспертном заключении не обоснована необходимость окраски переднего и заднего бампера. Из содержания исследовательской части также не усматривается, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены дисков колес, а не их окраски. В экспертном заключении не приведены фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения элементов подвески. В этой связи экспертом не мотивирована замена балки переднего моста, поскольку сведений о проведении измерения углов установки колес, указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, материалы дела не содержат. В экспертном заключение в перечень поврежденных комплектующих изделий в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включен под замену вал привода левый в сборе. Однако сведений о его проведенной дефектовке с разборкой материалы дела не содержат, в связи с чем данный вывод эксперта никак не мотивирован.
Судебной коллегией для полного установления механизма ДТП и возможности образования всех заявленных собственником автомобиля повреждений "<данные изъяты>" в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена по делу повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты>" г.р.з. N совершает выезд с прилегающей территории на главную дорогу <адрес>. В момент выезда автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты>.з. N водитель автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N двигавшийся по <адрес> останавливается. В момент выезда автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты>" г.р.з. N на полосу движения в направлении проспекта Победы происходит столкновение между передней правой боковой частью (область переднего правого колеса) автомобиля "<данные изъяты>" и передней левой угловой частью (область передней левой фары) двигающегося в направлении <адрес> автомобилем "N" г.р.з. N При этом в момент столкновения и за некоторое время до столкновения водитель автомобиля "<данные изъяты>" принимает левее относительно прямолинейной траектории движения (воздействует на рулевое колесо, совершая изменение траектории движения в сторону выезжавшего автомобиля "<данные изъяты>"). После первичного столкновения происходит незначительная обкатка контактирующих поверхностей автомобилей с дальнейшим разворотом и отбросом автомобилей в конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места происшествия. В момент отброса автомобиль "<данные изъяты>" мог совершить столкновение задней правой боковой частью своего автомобиля с передней левой частью остановившегося автомобиля "<данные изъяты>
Повреждения облицовки переднего бампера, крепления левого переднего бампера, капота, петли капота левой, фары левой, фары правой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка, арки колесной передней левой, облицовки заднего бампера, подрамника переднего, колесного диска переднего левого, заднего правого, заднего левого, комплекта проводов моторного отсека, порога левого, боковины задней правой, крышки багажника, корпуса предохранителей, корпуса воздушного фильтра, впускной трубы, двери передней левой, боковины задней левой, накладки переднего бампера левой автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N отраженные в актах осмотра ИП ФИО11 N-N от ДД.ММ.ГГГГ и АО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П без учета износа, с учетом округления, составляет: 276 100,00 (двести семьдесят шесть тысяч сто) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П с учетом износа, с учетом округления, составляет: 170 700,00 (сто семьдесят тысяч семьсот) рублей.
Таким образом, экспертом исключены из расчета повреждения приводного вала, двери задней левой и деталей подвески.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.
Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Таким образом, подтверждается, что перечисленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и причинения части повреждений в результате ДТП, что по смыслу приведенного законодательства порождает обязанность ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату страхового возмещения в пользу Логинова М.И. в размере 170 700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Логинов М.И. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, опровергается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 15.04.2017 года, который был направлен истцом страховщику с заявлением о страховом случае (т.1, л.д.111 об.).
Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении и на реализацию собственником транспортного средства своих прав не влияет.
Таким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не обусловливает возникновение права собственности на него.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Логинов М.И., являясь в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не было выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, неустойка за период с 27 декабря 2017 года по 29 апреля 2019 года (489 дней) подлежит начислению в размере 831 300 руб. (170000 рублей * 1% * 489 дней)
Однако, учитывая установленное законом ограничение предельного размера неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе длительности периодов просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно определилподлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в пользу Логинова М.И. в размере 1 000 руб.
Размер штрафа составит 170700 + 1000 х 50% =85850 руб.
Учитывая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что штраф не должен служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа 50000 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 274000 руб.
Учитывая, что пропорциональность при распределение судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования истца удовлетворены в части на 62,3 %. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в судебном заседании), их непродолжительность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным является размер расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. Применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 115 рублей (5 000 рублей х 62,3 %).
В пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей (4614 + 300).
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований.
Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценки в размере 9345 руб. (15000 х 62,3%)
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и судебных расходов. Всего в пользу истца подлежат взысканию 283460 руб. (170700 + 50000 + 50000 +1000 + 3115 + 9345).
Определением судебной коллегии от 18.11.2019 года оплата за проведение повторной судебной экспертизы была возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
От эксперта ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 43800 руб.
Представитель ответчика Туренко М.Ю. объяснил, что экспертиза не оплачена.
С учетом пропорциональности распределения расходов в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 27156 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" и 16644 руб. - с Логинова М.И.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2019 изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логинова Михаила Ивановича 283460 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 27156 рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.
Взыскать с Логинова Михаила Ивановича в пользу ИП ФИО1 16 644 рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 4914 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
