Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2018 года, которым суд постановил:
Иск администрации ГО "Город Калининград" удовлетворен частично.
Суд обязал Свердлик Ларису Геннадьевну, Шиповаленко Ольгу Юрьевну заключить путём присоединения договор аренды от 14 марта 2017 г. N на земельный участок с к.н. N площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на условиях, указанных в тексте решения суда.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Свердлик Ларисе Геннадьевне, Коршуновой Ольге Николаевне, Шиповаленко Ольге Юрьевне о понуждении заключить договор аренды земельного участка, указав, что на земельном участке КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> с разрешенным использованием "магазины" находится здание бизнес-центра "Две пятёрки" площадью 6795,5 кв.м (КН N), в котором расположены нежилые помещения коммерческого назначения, принадлежащие на праве собственности 122 лицам.
01 февраля 2017 г. в администрацию города поступило заявление ООО "Нерина" о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора под принадлежащие обществу нежилые помещения.
С учетом положений п.6 ст.39.20 ЗК РФ истцом подготовлен проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, который направлен ответчикам и ими не подписан.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.39.20 ЗК РФ, 445 ГК РФ, истец просил обязать ответчиков заключить путем присоединения договор аренды от 14 марта 2017 года N на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на условиях, изложенных в этом договоре (приведя весь текст договора на 8 листах с приложением N 2 "Порядок расчета арендной платы"), продублированные судом в установочной части решения.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
На такое решение подана жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле.
В апелляционной жалобе ИП Михайлов И.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, полагая его незаконным и затрагивающим его права, как собственника одного из помещений в здании, и одного из лиц стороны по договору аренды.
Считает необоснованным отказ суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Указывает, что суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, какой договор аренды рассылался всем собственникам и какие ответы от них поступали, соблюдена ли процедура направления проекта договора, соблюден ли истцом срок на подачу иска, на каком основании у стороны по договору с множественностью лиц дата начала действия договора различна.
Обращает внимание, что договор имеет четкое и однозначное указание на начало оплаты за земельный участок с даты регистрации права собственности (п. 2.1 договора от 14 марта 2017 года), однако суд изменил данное условие.
Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как вместо иска о присоединении к действующему договору с четко обозначенным условиями, зафиксированными 14 первоначальными участниками, рассмотрел требование о заключении договора аренды земельного участка между истцом и ответчиками на новых условиях, в частности, изменил дату начала его действия.
Считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле всех собственников помещений здания, так как все они являются стороной по договору, и не вправе был присоединить к договору новых участников без согласия участников, уже подписавших договор.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, податель жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками нежилых помещений (магазинов), находящихся в здании бизнес-центра "Две пятерки" на земельном участке КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
Администрацией городского округа "Город Калининград" подготовлен проект договора аренды с собственниками нежилых помещений, в который в качестве арендаторов были включены собственники всех помещений, расположенных в вышеуказанном здании бизнес-центра.
Уведомление с предложением в течении 30 дней заключить договор аренды с прилагающимся к нему проектом и возвратить в администрацию подписанный экземпляр было направлено в адрес всех собственников.
Предусмотренную абз. 3 п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ обязанность исполнили несколько лиц, с которыми администрацией был заключен договор аренды земельного участка с КН N, зарегистрированный в установленном законом порядке.
В последующем к вышеуказанному договору присоединились другие собственники и в настоящее время арендаторами по этому договору являются 36 лиц.
Установив, что ответчики Свердлик Л.Г. и Шиповаленко О.Ю. не исполнили предусмотренную ст.ст. 39.20 ЗК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ обязанность заключить договор аренды, суд обязал ответчиков заключить путём присоединения договор аренды на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на предложенных истцом условиях.
Постановленное судом решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ИП Михайлова И.А., являющегося одним из 122 собственников помещений, находящихся в здании бизнес-центра "Две пятерки".
Так, из материалов дела видно, что требования о понуждении заключить путём присоединения договор аренды от 14.03.2017 N к собственникам помещений - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, администрация ГО "Город Калининград" предъявляет в Арбитражный суд Калининградской области.
В частности, в Арбитражном суде Калининградской области в рамках дела А21-9882/2017 рассматривается иск Администрации ГО "Город Калининград" к ИП Михайлову И.А. о понуждении заключить путем присоединения договор аренды на этот же земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.
ИП Михайлов И.А. не является лицом, участвующим в деле в рамках настоящего иска администрации ГО "Город Калининград" о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Учитывая изложенное, а также то, что имеется арбитражный спор по иску администрации ГО "Город Калининград" к ИП Михайлову И.А. о понуждении заключить путем присоединения договор аренды на этот земельный участок с КН N, судебная коллегия считает, что оспариваемым по настоящему делу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 322 мая 2018 года, не затрагиваются права и законные интересы Михайлова И.А., поскольку в нем отсутствуют суждения и выводы о правах и обязанностях ИП Михайлова И.А.
Соответственно, данное решение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем последний не относится к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного решения.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Михайлова И.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 мая 2018 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
