Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4120/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" с Виноградовой Марины Александровны задолженность по договору займа ****/ДЗ от 15.12.2017г. за период с 26.01.2018г. по 26.07.2018г. в сумме 103 004 рублей, в том числе сумму основного долга 96 273 рубля, сумму процентов за пользование займом 5 994 рубля, сумму неустойки 823 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 260 рублей, возмещение расходов по оказанию представительских услуг в сумме 15 000 рублей, а всего сумму 121 264 рублей.
Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" с Виноградовой Марины Александровны проценты за пользование займом в размере 49,2 % годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа ****/ДЗ от 15.12.2017г.
Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" с Виноградовой Марины Александровны неустойку (пени) из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа ( 0,0205% в день) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору займа ****/ДЗ от ****.
В удовлетворении остальных требований кредитному потребительскому кооперативу "Семейный капитал" отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Семейный капитал" обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Виноградовой М.А. И.. в котором истец просил: взыскать задолженность по договору займа ****/ДЗ от **** за период с **** по **** в сумме 103 004 руб., в том числе сумму основного долга 96 273 руб., сумму процентов за пользование займом 5 994 руб., неустойку 823 руб., возврат государственной пошлины 3 260 рублей, возмещение расходов по оказанию представительских услуг 15 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 49,2 % годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа ****/ДЗ от ****; неустойку (пени) из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа ( 0,0205% в день) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по договору займа ****/ДЗ от ****; обратить взыскание на квартиру, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **** между КПК "Семейный капитал" и Виноградовой М.А. заключен договор займа ****/ДЗ на сумму 100 000 руб., сроком на 18 месяцев. Договором займа предусмотрена ставка за пользование займом 49,2% годовых, а также неустойка из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору заключен договор об ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ****. Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчику на его счет. Однако в срок установленный договором займа и графиком платежей, заемщиком не было произведено платежей, обязанность по погашению займа не исполнена. По состоянию на **** задолженность ответчика составила 103 004 руб.
Представитель КПК "Семейный капитал" по доверенности Ямщикова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что договором об ипотеки от **** оценка спорной квартиры по соглашению сторон определена в 100 000 руб., от проведения оценочной экспертизы отказалась.
Ответчик Виноградова М.А. в судебном заседании признала требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 103 004 руб., процентов за пользование займом по 49,2% годовых по день фактического исполнения обязательств, неустойки по 0,0205% в день по день фактического исполнения обязательств. Возражала против исковых требований об обращении взыскания на квартиру и продажи ее с публичных торгов по стоимости 100 000 руб., поскольку квартира является ее единственным местом проживания, стоимость квартиры существенно занижена, она принимает меры к погашению задолженности. Просрочки по оплате займа начала допускать с февраля 2018 года по июнь 2018 года, сейчас старается войти в график платежей и погашать задолженность.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов А.А. и Виноградов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КПК "Семейный капитал" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно применил п.2 ст.348 ГК РФ. Считает, что суд неправильно указал о текущей задолженности 29748 руб. Суд неправильно определил, что размер неисполненного обязательства составляет 1 %. Ответчиком допущена просрочка более 3 месяцев. Полагает, что имелись основания для обращения взыскания на заложенную квартиру имущество.Суд не принял во внимание, что договором предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено вне зависимости от суммы задолженности и количества периодов просрочки.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
При этом под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия полагает целесообразным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы КПК "Семейный капитал" выйти за ее пределы, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права влекут отмену постановленного судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило новое доказательство: заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** от **** по делу о рыночной стоимости квартиры ответчика.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, признала возможным принять указанное экспертное заключение в качестве нового доказательства, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель КПК "Семейный капитал, извещенный посредством факсимильной связи (л.д..189), Виноградова М.А., извещенная посредством телефонной связи (л.д.187), Виноградов А.А., Виноградов И.А., извещенные посредством почтовой связи (л.д.191, 192), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **** между КПК "Семейный капитал" и Виноградовой М.А. заключен договор займа ****/ДЗ на сумму 100 000 руб., сроком на 18 месяцев. Договором займа предусмотрена ставка за пользование займом 49,2% годовых, а также неустойка из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России.
В соответствии с условиями договора заем и проценты должны быть погашены заемщиком в срок до ****, в сроки и в размерах, установленные графиком платежей.
В силу п.1.5 договора займа в случае, если заем и (или) проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) из расчета 1/365 от ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения настоящего договора, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
**** между КПК "Семейный капитал" и Виноградовой М.А. заключен договор об ипотеке ****/ДЗлМ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****
В силу п. 1.2 договора оценка квартиры по соглашению сторон составляет 100 000 руб., данная оценка является залоговой стоимостью заложенного имущества.
Истец выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа и размере ежемесячного платежа, в связи с чем за период с **** по **** образовалась задолженность в размере 103 004 руб., в том числе сумма основного долга - 96 273 руб., проценты за пользование займом - 5994 руб., неустойка - 823 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел правильному выводу, что ответчик не выполняла условия договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, данные нарушения носили систематический характер на дату предъявления иска.
Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчика не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, наоборот ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и неустойки в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно сослался на данный расчет при постановке решения.
Суд, приняв признание иска Виноградовой М.А. в части требования наличия кредитной задолженности, удовлетворил исковые требования КПК "Семейный капитал" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017 года) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, сославшись на положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что образовавшаяся у ответчиков текущая задолженность в размере 29748 руб., что составляет 1 % от стоимости квартиры, на которую просят обратить взыскание, т.е. менее 5 %.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).
Согласно п.1 ст. 334, п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в иске, суд сослался на незначительность задолженности ответчиков и на то, что периоды просрочки платежей составляли менее трех месяцев.
Однако суд в нарушение приведенных выше положений процессуального закона не принял во внимание доказательства истца, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика в сумме 103004 руб.
Доводы истца подтверждаются материалами дела, из которых следует, что размер кредитной задолженности ответчика составляет 103004 руб., включая сумму основного долга 96 273 руб., сумму процентов за пользование займом 5994 руб., сумму неустойки 823 руб.
В связи с изложенным следует признать необоснованным вывод суда о наличии текущей задолженности ответчика в размере 29748 руб.
Кроме того, данный вывод противоречит собственному выводу суда о наличии оснований для взыскания досрочно всей суммы кредита в размере 103 004 руб., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, и следовательно, выводы суда противоречат приведенным выше положениям пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Допущенная ответчиком просрочка платежей в период с февраля 2018 года по июля 2018 года составляет более 5 месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость квартиры ответчика составляет 1 557 743, 85 руб., приняв во внимание кадастровую оценку недвижимого имущества.
Однако, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** от **** установлено, что стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности Виноградовой М.А., расположенной по адресу: ****, составляет 1 517 400 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно указал о том, что стоимость квартиры ответчика составляет 1 557 743, 85 руб.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору займа составляет 103 004 руб. или 6,8 % от стоимости заложенного имущества (1 517 400 руб.), т.е. более 5 %, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Учитывая изложенное, а также требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" **** от ****, а именно: жилого помещения, общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером 33:26:020810:511, в размере 1 213 920 руб. =(1 517 400 руб. х 80 % ).
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью.58,5 кв. м, адрес объекта: ****, с кадастровым номером 33:26:020810:511, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 213 920 руб.
В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза по оценке стоимости квартиры ответчика, проведение которой поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".
Расходы по оплате указанной экспертизы в соответствии с судебным определением от **** были возложены на Виноградову М.А.
Экспертным учреждением в материалы дела было представлено соответствующее заключение от ****, заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы.
Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 16 000 рублей.
Однако, в соответствии с заявлением экспертного учреждения ООО "Владимирское консультативное бюро" судебные расходы по оплате экспертизы ответчиком не возмещены.
Доказательств тому, что ответчиком была произведена оплата экспертных услуг в полном объеме либо в части не представлено, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и 98 ГПК РФ.
В связи с изложенным заявление ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" о взыскании с Виноградовой М.А. в пользу экспертного учреждения судебных расходов по оплате оценочной судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на судебное решение истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Виноградовой М.А. в пользу КПК "Семейный капитал".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда от 26 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" к Виноградовой Марине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Вынести по делу в данной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: ****, кадастровый N.****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 213 920 руб.
Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.
Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю Виноградовой Марины Александровны.
Взыскать с Виноградовой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро", ****, судебные расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, с в сумме 16 000 руб.
Взыскать с Виноградовой Марины Александровны в пользу кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
