Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4120/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Леоновой З.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Леоновой З.В. денежные средства в размере 104 813, 94 руб.
Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 744 руб.
Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Союза "Липецкая торгово- промышленная палата" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 950 руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ЛИК" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2015 года ею с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры. 12.12.2017 года квартира была принята ею по акту приема-передачи. Одновременно с принятием квартиры ею было составлено заявление на имя ответчика о наличии в квартире недостатков: застекление лоджии не соответствует проектной документации, качество отопительных приборов не соответствует заявленному проекту, оштукатуривание стен неровное, в полу имеются трещины. Согласно отчету ИП ЯАИ стоимость устранения строительных недостатков составила 135 658 руб. Кроме того, ей предоставлена квартира меньшей площади, чем оплачено по проекту. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении ее претензии с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 658 руб. для устранения строительных дефектов квартиры, признать недействительным п. 1.6 Договора и взыскать денежные средства в размере 43 225 руб. за разницу в площади жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
Леонова З.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шелудько А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" иск не признал, ссылаясь на злоупотребление истицей своими правами, отсутствие доказательств наличия в квартире существенных недостатков, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Леонова З.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов и недостатков квартиры в полном объеме, поскольку застройщиком допущены отступления от проектной документации.
Выслушав истицу и ее представителя по доверенности Шелудько А.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 14.04.2015 года между ОАО "ЛИК" и Леоновой З.В. заключен договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры.
Согласно п. 1.2. Договора Застройщик принял на себя обязательства передать квартиру в следующем состоянии: стены и перегородки жилых помещений - штукатурка; потолки - без шпаклёвки; стены в сан.узлах: оштукатурены, без шпаклёвки; потолки в сан.узлах: без шпаклёвки; полы - цементная стяжка; в сан.узлах - цементная стяжка; наличие входной двери согласно проектной документации, без установки межкомнатных дверей, дверные проемы межкомнатных перегородок - без штукатурки; оконные блоки, подоконные доски, оконные откосы - ПВХ; остекленение балконов (лоджий) - в объеме проектной документации; системе отопления - в объёме проекта, с установкой ИПУ, разводка отопления - горизонтальная.
Согласно п.п. 4.4 Договора Застройщик вправе вносить в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству, при условии, что по завершении строительства квартира будет отвечать требованиям проектной документации.
12.12.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Участник квартиру осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет.
После подписания акта приема-передачи квартиры истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на наличие в квартире дефектов строительно-отделочных работ, а также отступлений от проектной документации в отношении остекления лоджии и установки других радиаторов отопления.
Настоящие исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных дефектов и недостатков квартиры истица также обосновывала указанными обстоятельствами.
Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства отрицал наличие в переданной истице квартире указанных ею недостатков строительных и отделочных работ, пояснив, что замена чугунных радиаторов отопления на конвекторы ТПЗО и изменение остекления витражей лоджии были согласованы с проектировщиком, указанные изменения соответствуют всем необходимым нормативным требованиям, и не повлекли за собой изменения теплотехнических характеристик жилого здания.
Для проверки доводов сторон относительно наличия в квартире истицы строительных недостатков судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".
Согласно выводам заключения N 326-07-00453 от 30.07.2018 года экспертом в квартире истицы были выявлены как отступления от проектной документации: конструкция остекления лоджии, тип и место расположения отопительных приборов, размер балконного блока; так и несоответствия качества выполненных строительных работ требованиям технических регламентов: установка подоконников, устройство стяжки под покрытие пола. В связи с чем экспертом дополнительно был предоставлен локальный сметный расчет N 2, в котором был произведен расчет устранения выявленных недостатков без стоимости работ по замене конструкций остекления лоджии и приборов отопления, составляющий 31 588 руб. 94 коп.
Каких-либо выводов относительно ненадлежащего качества произведенного ответчиком остекления лоджии и установленных радиаторов отопления, могущих свидетельствовать о них как о строительных недостатках, влияющих на ухудшение характеристик переданного истице жилого помещения, в заключении эксперта не приведено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Пинаев А.В. подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, пояснил что срок службы отопительных приборов, предусмотренных проектом, равно как и фактически установленных в квартире истицы одинаков, по мощности они равны или превышают мощность приборов по проектному решению. Установленный в лоджии стеклопакет не является существенным недостатком, поскольку согласно строительным и иным нормам допускается установка на лоджии конструкции остекления, которая фактически установлена - из профилей ПВХ, остекление листовым стеклом. Установка не предусмотренных в договоре отопительных радиаторов и остекление лоджии из иных материалов, не влияет на качество квартиры.
При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что само по себе отступление ответчика от проекта в части остекления лоджии и установки иных радиаторов отопления, не приведшее к ухудшению качества переданного истице объекта строительства или к непригодности его использования по назначению, не может расцениваться как недостаток (дефект) квартиры, требующий компенсации расходов на его устранение.
При этом судебной коллегией учитывается, что пункт 4.4. Договора предусматривает право Застройщика вносить в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству.
Таким образом, изменяя характер остекления лоджии, и заменяя радиаторы отопления на аналогичные по мощности, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным Договором.
Из материалов дела следует, что истица осматривала квартиру перед ее принятием, следовательно, для нее была очевидна конструкция остекления лоджии, а также установка ответчиком иных отопительных приборов в квартире. Не смотря на внесенные ответчиком изменения, истица приняла квартиру с теми проектными отступлениями, которые имели место, подписав акт приема-передачи, тем самым согласившись с ними; требований о соразмерном уменьшении цены выполненной работы либо о расторжении Договора ввиду обнаружения существенных недостатков выполненных ответчиком строительных работ не заявляла.
На основании изложенного, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, связанных с установкой ответчиком отопительных приборов и светопрозрачной конструкции на лоджии.
Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Леоновой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи /.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
