Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4120/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Крылова Евгения Николаевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Крылова Е.Н. Сашова И.О. и представителя третьего лица унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г.Томска" Киреенко Ю.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Крылов Е.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 115046,29 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13323,75 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату экспертизы в сумме 7500руб., на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., на нотариальное заверение копий документов в сумме 200руб. на уплату государственной пошлины в размере 3767,40руб.
В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2018, управляя автомобилем LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на препятствие (открытый канализационный люк) по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 46, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключениям ИП Г. от 28.05.2018 N16/18 и N17/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115046,29 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13323,75 руб.
В судебном заседании представитель третьего лица департамента финансов администрации г.Томска Орлова В.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Крылова Е.Н., представителей ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска и третьего лица унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г.Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г.Томска").
Обжалуемым решением суд на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, 16, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 13, 13.1, 17, 18, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении", п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", ст. 8, 40 Устава г.Томска, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Крылова Е.Н. удовлетворил частично, взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Крылова Е.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 97988,75 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы - 8014,65 руб., на оплату услуг представителя - 7633 руб., на нотариальное заверение документов - 200руб., на уплату государственной пошлины - 2875,66руб.; взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 25000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, снизив взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя до 3816,50 руб. и распределив плату за проведение судебной экспертизы между муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г.Томска в размере 19082,50 руб. и Крыловым Е.Н. в сумме 5816,50 руб. В обоснование указывает, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является завышенной, не соответствует объему оказанных представителем истца услуг и сложности дела. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крылова Е.Н. Сашов И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица департамента финансов администрации г.Томска Орлова В.Н. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска и третьего лица департамента финансов администрации г.Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2018 в 12 час. 24 мин. в результате наезда на препятствие - яму, расположенную на проезжей части в районе дома N46 по ул.Пушкина в г.Томске, принадлежащему истцу Крылову Е.Н. автомобилю LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения.
В соответствии с представленными истцом заключениями ИП Г. от 28.05.2018 N16/18 и N17/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115046,29 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 13323,75 руб.
Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания" N7609/18 от 03.10.2018 установлен объем повреждений, полученных автомобилем LEXUS RX200T, государственный регистрационный знак /__/, вследствие ДТП 11.05.2018 по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 46, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 84665 руб.
Установив, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах муниципального образования "Город Томск", однако безопасность дорожного движения на указанном участке дороги ответчиком не обеспечена, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения его автомобилю механических повреждений, в связи с чем возложил на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обязанность по возмещению Крылову Е.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97988 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 84665 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13323,75 руб.), а также судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8014,65 руб., на нотариальное заверение копий документов в размере 152,66 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2875,66 руб. в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, установленных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия на основании положений абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает правовой оценки выводам суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. сводятся к несогласию с размером суммы, взысканной в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, однако судебная коллегия не может признать их обоснованными исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Крылов Е.Н., в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение таких расходов в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N32 от 15.06.2018 на сумму 30000 руб.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2018, заключенному между Крыловым Е.Н. (заказчик) и ООО "Компания "Форсаж" (исполнитель), последний принял на себя обязательства, в частности, по составлению и подаче искового заявления и представительству заказчика в суде первой инстанции. Исполнителем юридических услуг указан Сашов И.О.
Определяя разумные пределы понесенных истцом Крыловым Е.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости такие расходы могут быть признаны разумными в размере 10000 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97988 руб. из заявленных истцом 128370,04 руб., что составляет 76,33 %, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7633 руб. (10000 руб. х 76,33 %).
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления представителем истца Крылова Е.Н. Сашовым И.О., его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.08.2018, в судебном заседании 20.08.2018 и 05.09.2018, в связи с чем подлежащая возмещению сумма судебных расходов истца определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения.
Между тем довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Томска от 05.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирская Ассистанс Компания", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска.
03.10.2018 экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертного исследования в размере 25000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Крылова Е.Н. удовлетворены на 76,33 %, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы только на ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска в полном объеме.
С учетом правил ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что оплата услуг по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" должна быть распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" с ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в размере 19082,50 руб. (25000 руб. х 76,33 %) и с истца Крылова Е.Н. в сумме 5917,50 руб. (25000 руб. х 23,67 %), в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2018 изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанс Компания" в счет оплаты судебной экспертизы с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" 19082руб. 50 коп., с Крылова Евгения Николаевича - 5917 руб. 50 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
