Определение Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2020 года №33-41/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 33-41/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" Хамитовой Т.С. на определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2019 года, которым
исковое заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" к Хакимову Рафикжану о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов возвращено истцу.
Разъяснено истцу, что с заявленными требованиями он вправе обратиться к мировому судье судебного участка Шебалинского района Республики Алтай.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" обратилось в суд с иском к Хакимову Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0400.601.17 от 07.03.2017 г., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" Хамитова Т.С. В частной жалобе указывает, что основным требованием искового заявления является требование неимущественного характера о расторжении договора технологического присоединения, которое подсудно районному суду. При этом требование о взыскании неустойки является производным от основного требования - о расторжении договора. В связи с чем, что исковое заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имущественные требования истца не превышают пятидесяти тысяч рублей, а требование о расторжении договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.0400.601.17 от 07.03.2017 года, то есть производно от требований имущественного характера.
Довод частной жалобы о том, что основным требованием искового заявления является требование неимущественного характера о расторжении договора технологического присоединения, которое подсудно районному суду, не влечет отмену определения судьи. Поскольку заявленный истцом спор фактически является имущественным спором гражданско-правового характера, так как направлен на защиту имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" Хамитовой Т.С. - без удовлетворения.






Судья судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка