Определение Пензенского областного суда от 15 января 2019 года №33-41/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-41/2019
15 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова М.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Борисова М.А. к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Борисова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов М.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что в 1983 году вместе со своей семьей переехал из г. Алма-Аты Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и вселился в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствовали, однако он оплатил 2000 руб. ФИО1, которая по технической документации являлась пользователем указанного жилого дома.
В жилом доме никто не проживал, он требовал капитального ремонта.
Позже ФИО1 передала ему домовую книгу и технический паспорт на жилой дом от 23.12.1982, в котором имелась отметка о самовольном строении.
На момент вселения площадь жилого дома составляла 37,8 кв.м, имелось печное отопление.
После вселения он произвел в жилом доме ремонт, очистил земельный участок от мусора, подключил газоснабжение.
В феврале 1984 года он и члены его семьи были прописаны по указанному адресу.
В результате возведения им в 1985 году пристроя к дому его площадь изменилась и стала составлять 54,8 кв.м.
В октябре 2012 года Кузнецким отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен новый технический паспорт, площадь жилого дома стала составлять 52,3 кв.м, поскольку в результате обшивки внутренних стен общая площадь дома уменьшилась на 2,5 кв.м.
В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 59,1 кв.м, общая площадь жилого дома для постановки на кадастровый учет - 65,1 кв.м.
Получить разрешение на реконструкцию жилого дома или строительство пристроя он не мог по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов.
Как следует из постановления главы г. Кузнецка Пензенской области N 12 от 04.01.2001 "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации...", ФИО1 являлась землепользователем земельного участка площадью 278 кв.м по адресу: <данные изъяты>.
Однако фактически с 1983 года по настоящее время землепользователем участка является истец.
Претензий относительно жилого дома и земельного участка ни со стороны соседей, ни со стороны ФИО1 либо ее наследников (если таковые имеются), ни со стороны администрации МО г. Кузнецк Пензенской области к нему не было, споров не возникало.
На протяжении более чем 30 лет он непрерывно, добросовестно и открыто владеет жилым домом, несет бремя его содержания, обрабатывает земельный участок.
Реконструкция жилого дома была произведена им в период зарегистрированного брака с ФИО2, умершей 16.05.2014.
Из заключения эксперта ООО "Эксперт Групп" следует, что жилой дом пригоден для эксплуатации и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. При строительстве были соблюдены санитарно-гигиенические нормы. Жилой дом не ухудшает противопожарную обстановку на территории сложившейся с 1931 года застройки (в стесненных условиях).
Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 59,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Борисов М.А. и его представитель Маркина М.Г. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисов М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском.
Представитель администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.1983, оформленным в простой письменной форме, ФИО1 продала, а Борисов М.А. купил жилой дом с земельным участком в г. Кузнецке Пензенской области, ул. 3-я линия, д. 22 за 2000 руб.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.12.1982 года Кузнецким межгородским БТИ, ФИО1 указана в качестве пользователя жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, основания возникновения права пользования жилым домом не указаны.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал Кузнецкое отделение по состоянию на 10.10.2012 года, усматривается, что дом является самовольной постройкой.
Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2017 N58/031/035/2017-699 объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 54,8 кв.м, 1982 года постройки стоит на кадастровом учете с 25.06.2012. Сведения о собственнике отсутствуют.
Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.
Согласно постановлению главы г. Кузнецка Пензенской области N 12 от 04.01.2001 "Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровых кварталах 230, 231, 238, 244, 249, 254, 263, 265, 274, 275, 276, 281, 283, 284, 290, 294, 300, 301, 304, 306, 309 и 310" (архивная выписка МКУ "Кузнецкий горархив" от 08.06.2017 N 2692) землепользователем земельного участка общей площадью 278 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1 (список землепользователей кадастрового квартала N 306, приложение N 21 к постановлению главы г. Кузнецка Пензенской области N 12 от 04.01.2001). При этом основания пользования (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда и собственность) не указаны.
На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из указанной правовой нормы, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 283+/-6 кв.м, является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не предоставленном истцу или его правопредшественнику на каком-либо праве.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Таким образом, при отсутствии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова М.А. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 283+/-6 кв.м, в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и основанием для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка