Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-41/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-41/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаевой <ФИО>10 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Батербиевой <ФИО>13 к Шаевой <ФИО>12 и Шаеву <ФИО>11 о взыскании суммы долга, материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Батербиевой Н.М. и ответчика Шаевой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батербиева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаевой М.М. и Шаеву Р.З. и просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 660 500 рублей. При уточнении требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб, причиненный несвоевременным возвратом долга в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что 01 августа 2016 года между ней и Шаевой М.М. был заключён договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей под 8 % в месяц с возвратом до 30 декабря 2016 года. В подтверждение заключения договора займа была выдана расписка N1, составленная сторонами. 04 сентября 2016 года истец и ответчики заключили договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей под 8% в месяц сроком возврата до 04 сентября 2017 года. Однако, условия договора займа ответчики не исполнили, на обращения и телефонные звонки не отвечают. В связи с тем, что ответчики злостно уклоняются от взятого на себя обязательства по возврату долга, а также угроз в адрес истца, она претерпела моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, а так же имела материальные затруднения.
В судебном заседании истец Батербиева Н.М. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Шаева М.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что всю задолженность перед Батербиевой Н.М. она погасила.
Ответчик Шаев Р.З. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчиков Байрамуков М.И. полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2018 года исковые требования Батербиевой Н.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Шаевой М.М. в пользу Батербиевой Н.М. задолженность по договорам займа в размере 1 169 000 рублей.
С Шаевой М.М. в доход муниципального образования города Черкесска взыскана госпошлина в размере 13 545 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шаева М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что обязательства перед истцом по договору займа от 01 августа 2016 года по состоянию на 17 января 2017 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Указывает, что оставшуюся сумму долга в сумме 483 500 рублей она погасила за счет продажи Батербиевой Н.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием в договоре купли-продажи заниженной цены в сумме 300 000 рублей. Полагает, что ею не представлено доказательств в обоснование своих доводов лишь в части непогашения займа части денежных сумм, полученных по расписке от 04 сентября 2016 года в размере 296 000 рублей.
В возражениях Батербиева Н.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы ответчика Шаевой М.М. не соответствуют действительности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шаева М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Истица Батербиева Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены два договора займа, согласно которым Батербиева Н.М. передала Шаевой М.М. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 5 месяцев с уплатой ежемесячных процентов в размере 8%, что подтверждается представленной истцом распиской N1 от 01 августа 2016 года (л.д.6-7), и денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячных процентов в размере 8%, что подтверждается представленной истцом распиской от 04 сентября 2016 года (л.д.8).
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнила, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 1 169 000 рублей, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца собственноручно выполненной ответчиком долговых расписок, оригиналы которых приобщены к материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шаевой М.М. в пользу Батербиевой Н.М. суммы долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором займа, в размере 1 169 000 рублей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку подлинник расписки находится у истца Батербиевой Н.М., тогда как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Шаева М.М исполнила свои обязательства по возвращению займа в заявленной ответчиком части, а также производила выплаты процентов, не представлено, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования.
Расчет заявленных ко взысканию процентов произведен истцом на основании условий договора с учетом частичной выплаты ответчиком суммы основного долга. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его неправильным и произвел с учетом представленных доказательств арифметически верный расчет.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный сторонами в период спорных отношений, был безденежным, а земельный участок был оценен в 300 000 рублей и передан истцу в счет долга, необоснованный и противоречит материалам дела. Так из п.5 договора купли-продажи от 17 января 2018 года следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей выплачены полностью продавцу покупателем до подписания договора. Кроме того, указанный договор купли-продажи земельного участка от 17 января 2018 года сторонами не оспаривался, такие требования не были заявлены в суде первой инстанции и потому в соответствие с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Никаких допустимых доказательств в обоснование данных доводов ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Батербиевой <ФИО>14 к Шаевой <ФИО>15 и Шаеву <ФИО>16 о взыскании суммы долга, материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаевой Марии Мухадиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка