Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-41/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Алтайэнергосбыт" Осинцева М.П. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2017 года, которым
удовлетворен в части иск Абаниной О.П. к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт".
Признаны незаконными действия Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" по отключению электроэнергии (ограничения подачи) в <адрес>, обязать Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в квартире <адрес> с взысканием с Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу Абаниной О.П. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Оставлен без удовлетворения иск Абаниной О.П. к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абаниной О.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электороэнергии в квартире <адрес> без надлежащего уведомления, понуждении произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии в квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования Абаниной О.П. мотивированы тем, что она является собственником упомянутой квартиры, <дата> ответчик произвел отключение электроэнергии якобы из-за долгов, уведомлений истец не получала, долга по оплате за электроэнергию не имеет, так как оплату производила в срок. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она является пенсионером, с момента незаконного отключения не имеет возможность пользоваться электроприборами, готовить пищу, чем ей причинен моральный вред.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АО "Алтайэнергосбыт" Осинцев М.П., указывая, что в решении суд ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 в редакции, не действующей в период спорных отношений. Так же судом необоснованно применены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442. Вывод суда о том, что потребителем коммунальной услуги может быть только собственник жилого помещения безоснователен и нормативно не подтвержден. Так уведомление о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению от <дата> по адресу: <адрес>, со стороны потребителя подписано ФИО5, которая на момент вручения уведомления с согласия собственника Абаниной О.П. проживала в указанном жилом помещении и являлась фактическим потребителем коммунальных услуг. В Правилах предоставления коммунальных услуг отсутствует требование об участии от потребителя при вручении Уведомления (предупреждения) лица со специально оформленными полномочиями. По правилам ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. ФИО5, проживала по адресу: <адрес> качестве квартиросъёмщика, подписала уведомление как полномочный представитель собственника и фактический потребитель коммунальных услуг, без каких-либо возражений. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что полномочия ФИО5 на получение уведомления и подписании документов, влекущие правовые последствия в виде введения режима приостановления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, не подтверждены. Обеспечение представителю АО "Алтайэнергосбыт" доступа в жилое помещение, к электросчетчику, присутствие при снятии показаний, подписание уведомления, в совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими о полномочиях лица, которые очевидно явствовали из обстановки в которой происходило вручение уведомления. В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения со стороны ответчика, которые бы препятствовали введению режима ограничения потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции привел в решении положения статей 151, 309, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 3, 154 ЖК РФ, нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
По делу установлено, что собственником квартиры <адрес> является Абанина О.П.
С весны 2017 года Абанина О.П. проживала в <адрес> по месту регистрации и в <адрес> не приезжала, что сторонами не оспаривается.
Ответчиком представлено суду уведомление от <дата>, оформленное на имя Абаниной О.П., о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в квартиру в случае неоплаты задолженности <данные изъяты>. В уведомлении имеется отметка о получения уведомления ФИО5 При этом представитель ответчика ссылался на то, что находящийся в квартире жилец ФИО5 расписалась в уведомлении, что являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком соблюдения процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты задолженности в указанный ответчиком срок. Прекращение подачи электроэнергии в жилое помещение истца произведено <дата>. Письменное уведомление о предстоящем прекращении подачи электроэнергии не направлялось.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение истца.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года 1498, действующей как на момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Пунктом 119 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года 1498, действующей как на момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время) предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом был нарушен предусмотренный пунктами 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, порядок введения режима приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а именно Абанина О.П. не была надлежащим образом извещена о наличии задолженности по соответствующей услуге и дальнейшем приостановлении подачи электроэнергии, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Уведомление от <дата> не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком предусмотренной процедуры, поскольку не было вручено Абаниной О.П. как того требует закон.
Доводы ответчика о том, что указанное уведомление подписано ФИО5, являвшейся потребителем коммунальных услуг в квартире истца в силу пользования указанной квартирой, а также ее полномочия на представление интересов истца как потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.
Факт вселения в квартиру ФИО5 в качестве временного жильца Абанина О.П. отрицает. Стороной ответчика не доказан факт того, что ФИО5 являлась потребителем коммунальных услуг в указанном жилом помещении.
Принимая во внимание, что отсутствует договор, возлагающий на ФИО5 обязанность по содержанию жилого помещения, а также систему электрооборудования, включая электрические сети, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, то согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества несет Абанина О.П., которая в установленном законом порядке не извещена о предстоящем прекращении подачи электроэнергии.
Кроме того, исходя из содержания уведомления от <дата> прекращение подачи электроэнергии в квартиру истца должно было быть произведено <дата>, тогда как это было произошло <дата>, о чем потребитель уведомлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Предусмотренный нормами права порядок уведомления потребителя должен соблюдаться, поскольку существенно затрагивает его права по использованию жилого помещения в соответствии с его санитарно-техническими характеристиками. Предпринятая ответчиком мера затрагивает права на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной нормами права процедурой.
Помимо этого, полное ограничение режима потребления (приостановление предоставления коммунальной услуги) произведено ответчиком без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима потребления и без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления.
Доказательств уведомления истца о частичном ограничении подачи электроэнергии или невозможности введения частичного ограничения по технической причине ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено доказательств объективной невозможности предварительного ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца, предшествующего его приостановлению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности прекращения АО "Алтайэнергосбыт" подачи электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее Абаниной О.П., возложив на ответчика обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру истца.
Тот факт, что суд в решении сослался на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года 1498, о незаконности решения не свидетельствует, так как положения раздела 11 Правил N 354 о приостановлении или ограничение предоставления коммунальных услуг, действовавшие как на момент возникновения спорных отношений, так и в настоящее время, аналогичны положениям примененных судом норм Правил до внесения таких изменений и также требуют соблюдения ответчиком процедуры приостановления предоставления потребителю коммунальной услуги.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 149 Правил, суд взыскал с ответчика в пользу Абаниной О.П. с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности отключения электроэнергии, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Алтайэнергосбыт" Осинцева М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
