Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года №33-41/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-41/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Федотова Ю.В.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.С.Н. и представителя К.Х.Д. - Б.Ф.М. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю К.Х.Д., К.С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску К.Х.Д. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", К.С.Н. о расторжении кредитного договора, по встречному иску К.С.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", К.Х.Д. о прекращении договора поручительства физического лица.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Острову О.В., ответчика Кущетеровой С.Н., представителя ответчика Кущетерова Х.Д. - Бостановой Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 обратилось в суд с иском к ИП Кущетерову Х.Д. и Кущетеровой С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 434 523,88 рублей, государственной пошлины в размере 15 373 рублей, указав в обоснование требований, что 15 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и ИП Кущетеровым Х.Д. заключен кредитный договор N..., по которому ответчик получил кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 15 мая 2015 года под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком Кущеторовой С.Н. был заключен договор поручительства. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же условия кредитного договора не исполняет, вследствие чего по состоянию на 21 ноября 2016 года образовалась вышеуказанная задолженность.
Ответчик Кущетерова С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о прекращении договора поручительства физического лица. В обоснование встречного иска она указала, что договор поручительства был заключен 15 мая 2012, исполнение обязательств должником прекратилось 30 ноября 2013 года. Между тем, требование банком ей было выставлено только 09 августа 2016 года, а иск заявлен 14 декабря 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Кущетеров Х.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор N... от 15 мая 2012 года.
Истец (ответчик по встречным искам) ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики (истцы по встречным искам) ИП Кущетеров Х.Д. и Кущетерова С.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 13 октября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ИП Кущетерова Х.Д. и Кущетеровой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 15 мая 2012 года в размере 1 434 523,88 рублей, а именно: задолженность по неустойке - 135 923,88 рублей, проценты за пользование кредитом -153 970,86 рублей, ссудная задолженность - 1 144 629,14 рублей; взыскать с ИП Кущетерова Х.Д. и Кущетеровой С.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 373 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Кущетерова Х.Д. и Кущетеровой С.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Кущетеровой С.Н., подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда в части солидарного взыскания с неё суммы задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о дате рассмотрения данного дела, что повлияло на исход дела в целом. Полагает, что договор поручительства подлежал прекращению, а исковое заявление в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору без удовлетворения, так как срок исполнения кредитного обязательства установлен в кредитном договоре как 15 мая 2015 года, а срок поручительства установлен до 15 мая 2018 года, то есть определен календарной датой, однако заемщик не исполнил свои обязательства к указанному в договоре сроку, следовательно, срок предъявления к ней требования истек. Между тем банк обратился в суд лишь 09 августа 2016 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Считает, что срок предъявления банком требования об исполнении обязательств к нему, как к поручителю, истекает по истечению года с даты, с которой банк исчисляет начало нарушения сроков заемщиком (с момента начала неуплаты заемщиком ежемесячных платежей) и с которой у банка появилось право требования досрочного исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель Кущетерова Х.Д.- Бостанова Ф.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку им нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что ни Кущетеров Х.Д., ни представитель по доверенности не были извещены о дате рассмотрения данного дела, тем самым были лишены возможности представить возражения относительно доводов искового заявления, а также свои доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия установила, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Кущетеровой С.Н., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 октября 2017 года. Из извещения, направленного судом в адрес ответчика (истца по встречному иску) Кущетеровой С.Н. следует, что о времени и месте судебного разбирательства ее извещали по адресу: КЧР, <адрес>. Однако, как следует из встречного искового заявления ответчика, справки ОФМС России по КЧР, договора поручительства N... от 15 мая 2012 года, Кущетерова С.Н. зарегистрирована по адресу: КЧР, <адрес> (л.д.14, 41, 101-104).
В связи с ненадлежащим извещением ответчика (истца по встречному иску) Кущетеровой С.Н. о времени и месте судебного заседания, определением от 31 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца (ответчика по встречным искам) Острова О.В. возражала против удовлетворения встречных исковых требованиях, апелляционных жалоб, настаивая на законности и обоснованности заявленных первоначальных требований и вынесенного по делу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным исковым заявлениям Кущетерова С.Н., и представитель Кущетерова Х.Д. - Бостанова Ф.М. поддержали поданные встречные исковые требования, апелляционные жалобы и просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным исковым требованиям) ИП Кущетеров Х.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Коллегия полагает, что в связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Рассматривая данное гражданское дело по существу, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ИП Кущетеровым Х.Д. 15 мая 2012 года был заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме
2 000 000 рублей на срок по 15 мая 2015 года под 19,5 % годовых. По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (л.д.14-15).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Кущетеровой С.Н. был заключен договор поручительства от 15 мая 2012 года N..., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заёмщиком (л.д. 11-12).
Согласно п.5 договора поручительства физического лица договор действует по 15 мая 2018 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Из указанных выше договоров следует, что ответчики согласились со всеми положениями договоров и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, однако заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и по уплате основного долга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пп.7 п.2 ст. 131 ГПК РФ Банк направил заемщику и поручителю требования-уведомления от 09 августа 2016 года о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.20-21). Однако ответчики не предприняли никаких мер для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Из предоставленного истцом расчета следует, что заемщиком с декабря месяца 2013 года не вносились платежи по кредиту, в связи с чем, ему были начислены пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств. По состоянию на 21 ноября 2016 года общая задолженность по кредитному договору составила 1 434 523,88 рублей, в том числе: 1 144 629,14 руб. - ссудная задолженность; 153 970,86 руб. - проценты за пользование кредитом; 135 923,88 руб. - неустойка по задолженности.
Учитывая, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками производились нерегулярно и не в полном объеме, коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов обоснованным.
Размер суммы, определенной истцом к взысканию, а также расчет истца, ответчиками не оспорен.
Разрешая встречные исковые требования представителя Кущетерова Х.Д. - Бостановой Ф.М. о расторжении кредитного договора N... от 15 мая 2012 года заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ИП К.Х.Д. коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судебной коллегией не установлено существенных нарушений вышеназванного договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения, более того К.Х.Д. таких доказательств не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем К.Х.Д. - Б.Ф.М. заявлено о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24)
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исполнению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий кредитного договора N... от 15 мая 2012 года, заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно в течение срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщик обязуется произвести окончательное погашение задолженности по основному долгу не позднее последнего дня срока кредита 15 мая 2015 года. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по основному долгу.
Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.9) до 30 ноября 2013 года ответчик, внося платежи, погашал задолженность по кредитному договору, не допуская накопления просроченной задолженности. С 31 декабря 2013 года возникла просроченная задолженность нарастающим итогом и в последующие месяцы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками, была начислена неустойка.
Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность образовалась в период с 31 декабря 2013 года и по 21 ноября 2016. При таких обстоятельствах, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с января 2014 года.
Поскольку с исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 14 декабря 2016 года, то срок исковой давности, нельзя считать пропущенным.
Разрешая встречные исковые требования Кущетеровой С.Н., коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 Договора поручительства предусмотрен срок действия по 15 мая 2018 года и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.
При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что встречные требования Кущетеровой С.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 13 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю К.Х.Д., К.С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К.Х.Д. и К.С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585, задолженность по кредитному договору N... от 15 мая 2012 года в размере 1 434 523,88 рублей (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по неустойке - 135 923,88 рублей, проценты за пользование кредитом -153 970,86 рублей, ссудная задолженность - 1 144 629,14 рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя К.Х.Д. и К.С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 373 (пятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления К.С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 о прекращении договора поручительства физического лица отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К.Х.Д. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 о расторжении кредитного договора отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка