Дата принятия: 23 марта 2017г.
Номер документа: 33-41/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 года Дело N 33-41/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Шепуленко В.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием
представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», действующего на основании доверенности от 07.02.2017г., Сухониной А.С.,
представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», действующего на основании доверенности от 07.02.2017г., Недовесова А.И.,
представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», действующего на основании доверенности от 07.02.2017г., Козловой С.М.,
прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» на определение Анадырского городского суда от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
«производство по настоящему гражданскому делу №2-384/16 по иску МОМВД России «Анадырский» к Корольковой < А.Г.> о признании расторгнутым фактически заключенного договора найма служебного жилого помещения, выселении Корольковой < А.Г.>, Королькова < И.А.>, < К.Е.А.> из служебного жилого помещения № расположенного по адресу: < адрес>, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее - МОМВД России «Анадырский») с исковым заявлением к Корольковой А.Г., Королькову И.А., < К.Е.А.> о расторжении фактически заключенного договора найма служебного жилого помещения и выселении из квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение, закрепленное за истцом на праве оперативного управления и относящееся к государственному жилищному фонду, в соответствии с постановлением Администрации города Анадырь от < дата> №, спецордером от < дата> предоставлено Корольковой А.Г. на состав семьи из четырех человек в связи с прохождением службы в органах внутренних дел Чукотского автономного округа. На основании приказа от < дата> № Королькова А.Г. уволена из органов внутренних дел по п.«в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (по выслуге лет, дающей право на пенсию), 19 марта 2006 года, что является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Поскольку в силу ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного помещения сохраняет своё действие до добровольного освобождения ответчиками служебного жилого помещения, которые отказываются это сделать, они подлежат выселению из занимаемой ими квартиры с прекращением прав и обязанностей нанимателей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное судебное постановление истец МОМВД России «Анадырский», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В возражениях на частную жалобу истца прокурор, участвовавший в деле, просил определение Анадырского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца МОМВД России «Анадырский» - без удовлетворения.
Возражений на частную жалобу истца от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца МОМВД России «Анадырский» Сухонина А.С., Недовесов А.И., Козлова С.М. полностью поддержали частную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили определение Анадырского городского суда от 27 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Королькова А.Г., Корольков И.А., < К.Е.А.> представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила определение Анадырского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителей истца МОМВД России «Анадырский» Сухонину А.С., Недовесова А.И., Козлову С.М., заключение прокурора, проверив определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Анадырского городского суда от 3 апреля 2014 года по гражданскому делу №2-135/2014 по исковому заявлению МОМВД России «Анадырский» к Корольковой А.Г., Королькову И.А., < К.Е.А.> о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес>, выселении из него.
Данный вывод суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы истца МОМВД России «Анадырский» о том, что исковые требования по гражданскому делу №2-135/2014 предъявлены им по другим основаниям.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведённой нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2014 года в Анадырский городской суд обратилось МОМВД России «Анадырский» с исковым заявлением к Корольковой А.Г., Королькову И.А., < К.Е.А.> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из него (л.д.102-104). Предметом данного искового заявления являлось признание ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес>, выселении из неё, основанием - отсутствие у ответчиков права на проживание в служебной квартире в связи с увольнением Корольковой А.Г. (нанимателя служебного жилого помещения) из органов внутренних дел.
Решением Анадырского городского суда от 3 апреля 2014 года в удовлетворении указанных исковых требований МОМВД России «Анадырский» к Корольковой А.Г., Королькову И.А., < К.Е.А.> отказано. Данное судебное постановление вступило в законную силу 12 мая 2014 года (л.д.4-7).
Настоящее исковое заявление о расторжении с Корольковой А.Г. фактически заключенного договора найма служебного жилого помещения, выселении Корольковой А.Г., Королькова И.А., < К.Е.А.> из квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес>, без предоставления другого жилого помещения МОМВД России «Анадырский» также обосновывал тем, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире на условиях служебного найма в связи с прекращением Корольковой А.Г. службы в органах внутренних дел.
Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление.
При этом указание в настоящем исковом заявлении на наличие действующего договора найма служебного жилого помещения, заключенного между сторонами, не свидетельствуют о том, что были приведены другие основания, нежели те, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-135/2014, поскольку иное изложение одних и тех же фактических обстоятельств связано с толкованием истцом положений ч.1 ст.103 Жилищного кодекса в части даты прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Кроме того, тождественны и предметы исковых требований, несмотря на различное их наименование, так как они направлены на достижение одного и того же правового результата - выселение ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес>.
Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы истца МОМВД России «Анадырский» о том, что вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 3 апреля 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований МОМВД России «Анадырский» к ответчикам в связи с пропуском срока исковой давности, не имеет юридического значения, так как не влияет на выводы суда о тождественности оснований первоначального и настоящего исков.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 27 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи В.В. Шепуленко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
