Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук П.М. к Мартынова А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца Романчук П.М., ответчика Мартынова А.В. на решение Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мартынова А.В. в пользу Романчук П.М. неосновательно полученные денежные средства в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 092 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., всего сумму в размере 79 092 руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 19.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ А65 R35", принадлежащим его супруге, под управлением Кайимова И.М., и автомобиля "Тойота AURIS", принадлежащего ответчику. Виновником данного происшествия являлся Кайимов И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата). Так как автогражданская ответственность его супруги была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то ответчик обратилась в страховую компанию, но в связи с длительным ожиданием выплаты страхового возмещения ответчик обратилась к ним для скорейшего восстановления автомобиля, при этом денежные средства которые она получит от страховщика передаст ему для оплаты ремонта и запасных частей, а недостающие для ремонта денежные средства будут оплачены им. Автомобиль ответчика был поставлен на ремонт на СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И. и им были оплачены запасные части в размере 58 164 руб., также им переводились денежные средства 26.10.2020 в размере 10 000 руб. и 05.11.2020 в размере 9 000 руб. По окончанию ремонта автомобиля ответчик отказалась оплачивать ремонт и он оплатил услуги СТО в размере 49 000 руб., так как был заказчиком ремонта. Ответчик после получения страхового возмещения 06.11.2020 на его счет перевела сумму в размере 35 000 руб., в связи с чем она должна ему выплатить неосновательное обогащение в размере 91 164 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91 164 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 2 934 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чернышков С.А. доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик с требованиями не согласилась.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 19 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно отказано во взыскании 19 000 руб., поскольку ремонт лобового стекла не является страховым случаем, что подтверждается повреждениями автомобиля и материалами страхового дела.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по имеющимся у нее сведениям СТО "СТИЛЬ AUTO" является собственностью истца, в связи с чем представленные истцом квитанции на общую сумму 107 164 руб. являются сомнительными. Полагает, что взысканная судом сумма в размере 65 000 руб. является неверной, следовательно, госпошлина и расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию. Просит учесть, что в суде первой инстанции ею были заявлены ходатайства, однако они были судом проигнорированы. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), Кайимов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как (дата), управляя автомобилем "ГАЗ А65 R35", государственный номер (номер), принадлежащим Романчук М.А., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Тойота AURIS", государственный номер (номер), принадлежащего Мартынова А.В., под управлением Донникова А.В., и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует также и никем не оспаривалось, что какой-либо вины ответчика Мартынова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Романчук М.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ (номер)).

Как следует из выплатного дела АО "АльфаСтрахование" по заявлению Мартынова А.В. дорожно-транспортное происшествие (дата) было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (номер) от (дата) и актом о страховом случае по убытку (номер) от (дата).

Как установлено судом, Романчук М.А. и Романчук П.М. являются супругами, автомобиль "ГАЗ А65 R35", является общим совместным имуществом супругов Романчук П.М..

Согласно представленной дефектной ведомости по запчастям от (дата) СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И., акту выполненных работ от (дата) СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И., на данном СТО был произведен ремонт автомобиля "Тойота AURIS", принадлежащего Мартынова А.В. для чего были заказаны запчасти, а заказчиком данного ремонта являлся Романчук П.М.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) и (номер) от (дата) подтверждается, что Романчук П.М. оплатил ИП Саликов Ю.И. в счет запчастей на автомобиль "Тойота AURIS", сумму в размере 58 164 руб. и в счет ремонта автомобиля сумму в размере 49 000 руб., всего 107 164 руб. (л.д. 14).

Актом (номер) от (дата) и чеком автостекольной станции от (дата) подтверждается, что Мартынова А.В. было приобретено и установленное стекло на автомобиле "Тойота AURIS", за что было оплачено 9 790 руб. (л.д. 55-57), указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика (л.д. 60).

Согласно чеков по операциям Сбербанк о переводе с карты на карту от (дата) и (дата) Романчук П.М. на счет Мартынова А.В. перечислил денежные средства в размере 9 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 15, 16). Факт получения указанных денежных средств ответчиком в общем размере 19 000 руб. при рассмотрении дела никем не оспаривался.

В свою очередь 06.11.2020 Мартынова А.В. перечислила на счет Романчук П.М. денежную сумму в размере 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учел доводы истца, осуществление ремонта автомобиля ответчика истцом за счет его средств на СТО "СТИЛЬ AUTO" ИП Саликов Ю.И., факт превышения стоимости ремонта над стоимостью размера страхового возмещения. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Мартынова А.В. должна была передать истцу полученное от АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100 000 руб., но так как сумма в размере 35 000 руб. ею была возмещена, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

С выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении суд апелляционной инстанции соглашается. Правомерность этого вывода в жалобах не оспаривается. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о механизме определения неосновательного обогащения в данном деле, и как следствие - его размером, определенном судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном деле для правильного разрешения спора имело значение каков действительный размер причиненного истцом ответчику ущерба, учитывая, что страховая выплата произведена ответчику по делу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть с применением Единой методики, при этом у истца имеется обязательство по выплате ответчику разницы между размером ущерба, определенным по Единой методике, и без ее применения.

Суд же первой инстанции согласился с доводами истца, согласно которым ответчик обещала вернуть истцу сумму выплаченного страхового возмещения, то есть по сути суд констатировал наличие между сторонами договорного обязательства, в то время как неосновательное обогащение возникает напротив, в отсутствие договорного обязательства между сторонами. При этом, письменного обязательства ответчика вернуть истцу сумму выплаченного страхового возмещения в деле не имеется, сам истец в исковом заявлении указывает, что ответчик ему дала такое обещание, а ответчик оспаривает это обстоятельство (л.д. 61).

При этом, в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение N 4815, выполненное ООО "Независимый эксперт" в рамках проверки по страховому случаю, согласно которому размер ущерба автомобилю ответчика по единой методике определен в сумме 99 971 руб. Этим же заключением определен размер ущерба без учета износа - 168 612 руб. (л.д. 49).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения, заключенному между ответчиком Мартыновой А.В. и АО "АльфаСтрахование" (л.д. 50) ответчику выплачено 100 000 руб.

Таким образом, у истца по настоящему делу имелась обязанность по выплате ответчику суммы, составляющей разницу между выплатой по указанному соглашению и реальным размером ущерба, то есть 68 612 руб. Только те суммы, которые были перечислены истцом ответчику (оплачены за ответчика) сверх суммы 68 612 руб. будут являться неосновательно полученными (полученными без установленных законом или сделкой оснований).

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил в пользу или за ответчика в общей сложности 126 164 руб. (л.д. 14, 15, 16).

Из указанной суммы ответчик имела право получить 68 612 руб. Таким образом, неосновательно ответчиком получено только 57 552 руб. (126 164 руб. - 68 612 руб.).

В свою очередь 06.11.2020 Мартынова А.В. перечислила на счет Романчук П.М. денежную сумму в размере 35 000 руб. (возвратила часть неосновательного обогащения).

Таким образом, окончательно в счет неосновательного обогащения с Мартыновой А.В. могло быть взыскано только 22 552 руб. (57 552 руб. - 35 000 руб.). Правовых оснований получения 22 552 руб. ответчик суду не доказала.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб обеих спорящих сторон. Истцом ошибочно указывается в жалобе, что в его пользу дополнительно должны быть взысканы расходы на автостекло, между тем, оплата этих расходов произведена ответчиком, ею же и представлены платежные документы. Действительно истцом переводились ответчику деньги через Сбербанк на общую сумму 19 000 руб., однако они учтены судебной коллегией в вышеприведенных расчетах.

Доводы ответчика о сомнениях в платежных документах, представленных истцом, судебная коллегия также отклоняет. Факт ремонта автомобиля ответчика за счет средств истца ответчик не оспаривала, доказательств иной стоимости ремонта не представила.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля. Явка свидетеля в суд апелляционной инстанции обеспечена не была. Документы, которые представляла ответчик, судом приобщены к материалам дела с учетом их относимости.

Иных доводов стороны в жалобах не приводят.

Следовательно, решение суда подлежит изменению, сумма неосновательного обогащения уменьшению с 65 000 руб. до 22 552 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть пропорционально изменены суммы присужденных истцу судебных расходов (исходя из окончательного удовлетворения иска на 24,74%).

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Мартынова А.В. в пользу Романчук П.М. сумм, уменьшив размер: неосновательного обогащения с 65 000 руб. до 22 552 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 2 092 руб. 60 коп. до 726 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя с 12 000 руб. до 7 000 руб., общей суммы взыскания с 79 092 руб. 60 коп. до 31 004 руб. 11 коп.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Романчук П.М., ответчика Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка