Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2840/2020 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Кузьминой Татьяне Юрьевне, Хауланову Марату Хальдбаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Татьяны Юрьевны по доверенности Чумаченко Романа Олеговича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 года иск удовлетворен частично. С Кузьминой Татьяны Юрьевны в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 2 апреля 2018 по состоянию на 6 мая 2020 года в размере 656136 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного долга - 593264 рубля 41 копейка, сумма процентов за пользование кредитом - 62871 рубль 63 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15761 рубль.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, а именно: автобус II класса (на 25 пассажирских мест), со следующими характеристиками: VIN N <...>, год выпуска: 2012, принадлежащий Хауланову Марату Хальдбаевичу, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Кузьминой Т.Ю., Хауланову М.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 2 апреля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Кузьминой Т.Ю. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 735294 рубля 12 копеек под 25% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автобуса II класса (на 25 пассажирских мест) и обеспечен залогом указанного транспортного средства.

Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с договором денежные средства в полном объеме на счет заемщика.

26 июля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав требований задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и погашению кредита, что привело к образованию задолженности, истец потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит, направив соответствующее требование, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 6 мая 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 656136 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 593264 рубля 41 копейка, задолженность по процентам - 62871 рубль 63 копейки.

Кроме того, истцу стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка является Хауланов М.Х., при этом уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 14 апреля 2018 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства.

На основании изложенного просил суд взыскать с Кузьминой Т.Ю. задолженность по кредитному договору N <...> от 2 апреля 2018 года по состоянию на 6 мая 2020 года в размере 656136 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 593264 рубля 41 копейка, задолженность по процентам - 62871 рубль 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15761 рубль. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Хауланову М.Х. или иным третьим лицам, а именно: автобус II класса (на 25 пассажирских мест), со следующими характеристиками: VIN N <...>, год выпуска: 2012, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 326000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Кузьминой Т.Ю. по доверенности Чумаченко Р.О.

Относительно доводов жалобы поступили возражения Банка СОЮЗ (АО).

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2018 между ПАО "Плюс Банк" и Кузьминой Т.Ю. заключен кредитный договор N <...> посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 735294 рубля 12 копеек сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых с ежемесячным платежом 21581 рубль 86 копеек.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), со следующими характеристиками: VIN N <...>, год выпуска: 2012.

В соответствии с пунктом 10 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

ПАО "Плюс Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В настоящее время кредитором должника является Банк СОЮЗ (АО).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 14 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи транспортного средства N 375.

По информации истца собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО), в настоящее время является Хауланов М.Х.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Истец направил заемщику требование от 5 февраля 2020 года о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов в течение 30 дней с даты отправки требования, а также уведомил о том, что если требование не будет исполнено в указанный срок, кредитный договор может быть расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, кредитор уведомил заемщика о расторжении кредитного договора с 8 апреля 2020 года.

Согласно расчету задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 6 мая 2020 года составила 656136 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного долга - 593264 рубля 41 копейка; сумма процентов за пользование кредитом - 62871 рубль 63 копейки.

Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО Банка "Союз" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению и обратил взыскание на спорный автобус.

При этом переход права собственности на заложенное имущество от Кузьминой Т.Ю. к Хауланову М.Х. не влияет на правильность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу Кузьмина Т.Ю. обеспечила исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, передав в залог банку спорный автобус.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).

В рассматриваемом случае правоотношения по договору о залоге и правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 63) имеется уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от 14 апреля 2018 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк указывал и ссылался на то, что 14 апреля 2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге спорного автобуса.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного транспортного средства Хауланов М.Х. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой Татьяны Юрьевны по доверенности Чумаченко Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка