Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4119/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодатное" на определение

Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области к Чернега А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Благодатное" о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве и расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 г. иск администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) к Чернега А.А., ООО "Благодатное" о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворен.

Чернега А.А. и ООО "Благодатное" 25 февраля 2021 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что 21 сентября 2020 г. в адрес суда была направлена апелляционная жалоба, однако, по не зависящим от ответчиков обстоятельствам, в суд не поступила.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО "Благодатное" просит определение суда отменить как необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Автор жалобы, повторяя доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из даты направления в суд первичной апелляционной жалобы - 21 сентября 2020 г., ссылается на добросовестное использование процессуальных прав. Считает, что в связи с ненадлежащей работой Почты России данная жалоба в суд не поступила. Указывает, что отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, а также почтового идентификатора на конверте не опровергает факт направления апелляционной жалобы в суд. При этом суд первой инстанции не вправе ссылаться на недостатки печатного текста. Также суд неправомерно сослался в определении на электронное сообщение, поступившее, якобы, от Чернеги А.А.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2020 г. была оглашена резолютивная часть решения, ответчики при этом не присутствовали, поскольку в судебное заседание не явились.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2020 г., т.е. срок на его апелляционное обжалование истекал 25 сентября 2020 г.

28 сентября 2020 г. ответчик Чернега А.А. лично получил копию решения, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Благодатное" возвращена в связи с уклонением ответчика от ее получения.

11 ноября 2020 г. представитель ООО "Благодатное" ознакомился с материалами гражданского дела, а также получил копию решения суда.

16 декабря 2020 г. в адрес суда поступило заявление ООО "Благодатное", датированное 5 августа 2020 г., о применении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу.

Согласно конверту и сведениям сайта "Почта России", данное заявление с почтовым идентификатором <данные изъяты> поступило в почтовое отделение города Москвы 11 декабря 2020 г.

29 января 2021 года от представителя ООО "Благодатное" Бойчук В.В. поступило обращение с просьбой сообщить о получении судом апелляционной жалобы от 21 сентября 2020 г., на которое в тот же день был дан ответ.

20 февраля 2021 г. ООО "Благодатное" направило в Саратовский областной суд апелляционную жалобу на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 г., к которой было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика ООО "Благодатное" 20 февраля 2021 г., т.е. спустя практически 5 месяцев после истечения установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы (25 сентября 2020 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда в установленный срок была направлена сторонам, у стороны ответчика имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы, не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Кроме того, в действиях ООО "Благодатное" суд усмотрел злоупотребление правом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам дела и в частной жалобе не опровергнуты.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем ООО "Благодатное" через организацию почтовой связи 20 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Благодатное" не представлено доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в установленные законом процессуальные сроки.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что копия конверта со штампом Почты России является надлежащим доказательством своевременной отправки апелляционной жалобы, а отсутствие идентификатора РПО указывает на то, что отправление носило обычный (не заказной) характер.

Как правильно указал районный суд, сама по себе копия конверта со штампом отделения Почты России, в отсутствие идентификатора, позволяющего отследить данное отправление, не свидетельствует о направлении апелляционной жалобы.

По общим правилам по данной категории дел, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, предоставление оригиналов документов не требуется.

Но ввиду установленного судом первой инстанции недобросовестного поведения ООО "Благодатное" в целях проверки частной жалобы судья апелляционной инстанции предложил ООО "Благодатное" предоставить оригиналы документов: почтовый кассовый чек от 5 августа 2020 г. на сумму 264 руб. 04 коп., опись вложения Почты России от 5 августа 2020 г., платежное поручение от 28 ноября 2016 г. N 12 на сумму 3 000 руб., почтовый конверт от 21 сентября

2020 г., опись вложений Почта России, почтовый кассовый чек от 21 сентября

2020 г. на сумму 29 руб. 00 коп.

Согласно ответу ООО "Благодатное" от 18 июня 2021 г., оригинал конверта ответчик предоставить не может, поскольку он был направлен в

Базарно-Карабулакский суд Саратовской области.

Вместе с тем, в материалах дела оригинал подобного конверта отсутствует, поскольку данное почтовое отправление в суд не поступало, доказательств обратного (уведомление о вручении, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления) у ООО "Благодатное" не имеется.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы на конверте должен был быть идентификатор РПО.

В подтверждение отправки апелляционной жалобы 21 сентября 2020 г.

ООО "Благодатное" предоставило районному суду копию описи вложения в почтовое отправление от 21 сентября 2020 г. и копию кассового чека об оплате почтовых услуг от 21 сентября 2020 г.

Согласно ответу ООО "Благодатное" от 18 июня 2021 г., в областной суд направлены оригиналы данных документов, оценив которые судья апелляционной инстанции находит их недостоверными и критически оценивает данные документы.

Во-первых, ООО "Благодатное" предоставило документы, согласно которым отправило апелляционную жалобу 21 сентября 2020 г. почтовым отправлением с описью вложения и объявленной ценностью, при этом в частной жалобе ссылается на отсутствие идентификатора ввиду отправки простым письмом.

Однако в силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП

"Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, вопреки частной жалобе, подобное письмо является регистрируемым почтовым отправлением, соответственно ему присваивается идентификатор для возможности отслеживания данного письма, что следует в частности из состава и образца реквизитов кассового чека в приеме РПО, состава и образца квитанции в приеме РПО, оплаченного марками (Приложение N 13 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), в которых в обязательном порядке указывается номер РПО - номер почтового идентификатора письма.

Однако ни на конверте от 21 сентября 2020 г., ни в составе квитанции о приеме РПО 21 сентября 2020 г., оплаченного марками, не указан номер почтового идентификатора письма.

Кроме того, предоставленная ООО "Благодатное" опись от 21 сентября

2020 г. также оценивается судьей критически, поскольку она не соответствует утвержденной Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п Форме бланка описи вложения Ф. 107 (Приложение N 26 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), в частности, в предоставленной ООО "Благодатное" описи отсутствует графа номер почтового идентификатора, графа с подписью отправителя находится в другом месте, а штамп почтового отделения проставлен не в графе "оттиск календарного штемпеля ОПС места приема", а в не положенном месте - на подписях лица, принявшего отправление. Кроме того, сам штамп имеет овальную форму, а не форму круга.

Предоставленный кассовый чек от 21 сентября 2020 г. судья также оценивает критически.

Во-первых, ООО "Благодатное" указало на предоставление оригинала данного чека, однако предоставлена копия, что явно определяется визуально, специальные технические познания в этом не нужны.

Во-вторых, предоставленная копия не соответствует утвержденной Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п форме состава и образца реквизитов кассового чека в приеме РПО, состава и образца квитанции в приеме РПО, оплаченного марками (Приложение N 13 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), в частности не указан номер почтового идентификатора письма.

Кроме того, ООО "Благодатное" указало на предоставление оригинала чека от 5 августа 2020 г., однако также предоставлена копия, что явно определяется визуально, специальные технические познания в этом не нужны. А сама копия чека и опись к нему также по аналогичным выше основаниям не соответствуют утвержденной Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п форме (Приложение N N 13 и 26).

В-третьих, в копии квитанции указано на то, что отправление оплачено марками: (23.00 руб.) Марка Орлы, (6.00 руб.) Марка Орлы, однако на предоставленной ООО "Благодатное" копии конверта от 21 сентября 2020 г. наклеены марки по 15.00 руб. С.А. Муромцев.

В целях проверки доводов частной жалобы судьей приобщены сведения с Интернет-сайта, согласно которым марки "Орлы" с номиналом 23 руб. и 6 руб. существенно визуально отличаются от марок "С.А. Муромцев", посвященных Сергею Андреевичу Муромцеву.

В силу указанного выше Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г.

N 98-п почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию, являются государственными знаками почтовой оплаты, в этой связи оснований полагать ошибочную наклейку одних марок, а указание в кассовом чеке других, не имеется.

Таким образом, на копии конверта наклеены иные марки и иным номиналом, нежели указано в кассовом чеке, что в очередной раз вызывает сомнения в добросовестности действия ООО "Благодатное" и не позволяет соотнести конверт и кассовый чек вместе.