Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-4119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-4119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.05.2021 г. дело по апелляционной жалобе Молчановой И.Ю на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.01.2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Молчановой И.Ю. в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору от 16.12.2019г. по состоянию на 09.09.2020г. сумму долга 558233,43 рублей, расходы по оплате госпошлины 8782,33 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Совкомбанк обратилось с иском к Молчановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2019г. в размере 558233,43 рублей, включая 506838,398 рублей - основной долг, 23897,2 рублей - проценты, 641,22 рублей - проценты на просроченный основной долг, 26252,05 рублей - пени на просроченный основной долг, 603,98 рублей - пени на просроченную ссуду, расходы по оплате госпошлины 8782,33 рублей.
В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору ответчику предоставлен кредит 599755,2 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик с иском не согласилась.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на не уменьшение судом неустойки до 3000 рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Почтовая корреспонденция, направленная по двум адресам, включая адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, вернулась по причине отсутствия адресата. 21.05.2021г. в 10:18:55 ответчику доставлено СМС сообщение о судебном заседании 24.05.2021 в 12.10 часов. СМС-сообщение направлено по номеру телефона 8-902-83-154-54, указанному ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 101).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 16.12.2019г. ответчику предоставлен кредит 599755,2 рублей под 20,9% годовых на срок 60 месяцев.
Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности (506838,398 рублей - основной долг, 23897,2 рублей - проценты, 641,22 рублей - проценты на просроченный основной долг), период и обстоятельства ее возникновения (с мая 2020г.), размер неустойки (26252,05 рублей, 603,98 рублей). С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по доводам жалобы, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, соглашаясь с выводами суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Ираиды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
