Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Малюк Ю.В.,

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года,

по заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось с исковым заявлением к Малюк Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

При подаче искового заявления АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Малюк Юлии Валерьевны, в пределах заявленных исковых требований в размере 218 070,42 руб.

Дело принято к упрощенному производству суда.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года постановлено: ходатайство истца Акционерного общества "Альфа-Банк" о применении обеспечительных мер удовлетворить.

В целях обеспечения иска Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Малюк Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от 10.12.2015 наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, Малюк Юлии Валерьевны с учетом цены иска в сумме 218 070,42 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе, озаглавленной как возражения по иску, Малюк Ю.В. просит определение и меры по обеспечению иска отменить.

Указывает, что принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, избыточны, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель полагает, что право принимать решение об обеспечении иска принадлежит Железнодорожному городскому суду Московской области, поскольку в настоящем случае подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ. Фактически оспаривается законность определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Согласно правил части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 218 070,42 руб., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в частной жалобе, озаглавленной как возражения по иску, и содержащие просьбу об отмене обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Фактически Малюк Ю.В. оспаривает законность определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: И.В. Хомутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка