Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Е.А. к Казаковой Г.И. Поршиной У.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, разделении наследства; по встречному исковому заявлению Казаковой Г.И. к Казаковой Е.А. о признании права собственности; встречному исковому заявлению Поршиной У.А. к Казаковой Е.А., Казаковой Г.И., Казакову С.Н. о признании права собственности,

по апелляционным жалобам Казаковой Г.И., Поршиной У.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года, которым требования удовлетворены в части. Включено в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За Казаковой Е.А. признано преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанное имущество передано ей в собственность. За Поршиной У.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> С Казаковой Е.А. в пользу Поршиной У.А. взыскана денежная сумма в счет компенсации за наследственную долю в размере 304319,05 рублей. В остальной части исковые требования Казаковой Е.А. и Поршиной У.А., а также исковые требования Казаковой Г.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Казакову Е.А., судебная коллегия

установила:

Казакова Е.А. обратилась с иском о защите наследственных прав. В ходе рассмотрения дела неоднократно меняла предмет исковых требований. В последней редакции заявила требования к Казаковой Г.И., Поршиной У.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, разделении наследства. В обоснование требований указала, что 20.08.2017 умер ее отец ФИО2, после его смерти открылось наследство в виде: земельного участка и двух домовладений, расположенных на нем по адресу: <адрес> Наследниками после смерти ФИО2 является она, а также ее сводная сестра - Поршина У.А. В то время, как Казакова Г.И. в круг наследников не входит, поскольку брак между ней и умершим был расторгнут еще 22.01.2004. Сообщает, что с детских лет проживала в доме <адрес>, до настоящего времени это ее единственное жилое помещение, в нем хранятся ее вещи. В то время, как дом N был приобретен ее отцом в 2000-ом году и его семья использовала в качестве летней кухни. В связи с чем, просит суд принять во внимание тот факт, что жилой дом <адрес> является для нее единственным жилым помещением, в то время, как ее сводная сестра имеет иное жилье, в котором проживает со своим супругом и детьми, и включить в наследственную массу ФИО2 имущество в виде: 1/2 доли в домовладении <адрес>; 1/2 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; домовладение <адрес> Признать за ней право в наследственном имуществе в виде 1/4 доли в домовладении и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> и 1/2 доли в домовладении и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. Разделить имущество с учетом ее преимущественного права, полученного в счет наследственной доли неделимой вещи: 1/2 доли в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> Определить Поршиной У.А. в качестве наследственной доли домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> с выплатой Поршиной У.А. компенсации в размере 221565,18 рублей.

Со встречным исковым заявлением к Казаковой Е.А. и Поршиной У.А. о защите наследственных прав обратилась Казакова Г.И., в обоснование требований указала, что являлась супругой ФИО2 В период брака ими был приобретен дом <адрес>, в связи с чем, полагает, что данное имущество является их совместной собственностью: по 1/2 доли в праве каждому. Земельный участок под домом был приобретен ее супругом в 2013 году, право собственности на него зарегистрировано в 2014 году. Вместе с тем, полагает, что являясь собственником объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, она может реализовать право на выкуп участка путем предъявления требования об установлении на этот участок права общей долевой собственности. Указала, что не знала о том, что брак между ней и ФИО2 был расторгнут еще в 2004 году, поскольку в суде при расторжении брака не присутствовала, судебный акт не получала, продолжала проживать с наследодателем одной семьей. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Поршина У.А. также обратилась с исковыми требованиями к Казаковой Е.А., Казаковой Г.И., Казакову С.Н. о защите наследственных прав. В обоснование требований указала, что являясь наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО2 приобрела право собственности на имущество, оставшееся после его смерти путем фактического принятия. В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на имущество в виде: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: г<адрес> и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

В судебном заседании представитель Казаковой Е.А. требования своего доверителя поддержала, в то время, как с требованиями Казаковой Г.И. и Поршиной У.А. не согласилась.

Казакова Г.И. и ее представитель свои требования и требования Поршиной У.А. поддержали, в то время, как с требованиями Казаковой Е.А. не согласились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Поршина У.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что не согласна с решением суда в части признания за Казаковой Е.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с выплатой компенсации. Поскольку в данном доме помимо Казаковой Е.А. еще зарегистрированы Поршина У.А. и двое ее несовершеннолетних детей, и Казакова Г.И., которая в нем в настоящее время проживает, содержит хозяйство и сажает огород. В связи с чем, лишение их права на жилое помещение является незаконным. Кроме того, указывает, что за Казаковой Е.А. признана 1/2 доля в праве на дом, которая не является индивидуально определенной вещью, в связи с чем, не может быть передана в собственность, как указано в решении. Полагает, что суд незаконно определяя размер компенсации, подлежащей выплате, исходил из кадастровой стоимости имущества, поскольку размер выплаты определяется исходя из рыночной стоимости. Считает, что наделив Казакову Е.А. преимущественным правом, суд ограничил ее наследственные права. Выражает несогласие с решением суда в части включения в состав наследства жилого дома и земельного участка по <адрес> и их передаче ей, поскольку данный дом был приобретен ФИО2 и Казаковой Г.И. в браке, в связи с чем, разделу между наследниками подлежала только 1/2 доли в указанном имуществе.

Казакова Г.И. также не согласилась с решением суда, указав, что суд неправомерно лишил ее права на наследство, оставшееся после смерти ее супруга. Так, дом <адрес> был приобретен супругами совместно в 2000 года, когда они находились в браке. О разделе совместно имущества она не заявляла, поскольку не знала, что брак между ними был расторгнут в 2004 году, о данном факте ей стало известно только в 2019 году, соответственно, в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в имуществе, приобретенном в период брака, не применим. Указывает, что свидетели, опрошенные в ходе судебного заседания, сообщившие, что супруги состояли в разводе и совместно не проживали, намеренно ввели суд в заблуждение, заняв сторону Казаковой Е.А. При этом состоявшимся решением суда она была лишена единственного жилья, в котором проживала на протяжении долгого времени и живет по настоящее время. Кроме того, полагает, что являясь собственником объекта недвижимости в виде 1/2 доли в праве, чьи права при приватизации участка не были учтены, имеет возможность реализовать право на выкуп участка, путем предъявления требования об установлении на этот участок права общей долевой собственности.

В судебном заседании Казаковой Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Казакова Г.И. и Поришна У.А., третье лицо Казаков С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Казакова Г.И. и Поришна У.А. просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.1988 между ФИО2 и Лободой Г.И. заключен брак, жене присвоена фамилия "Казакова", что подтверждается свидетельством N. Данный брак расторгнут 12.01.2004 на основании решения мирового судьи судебного участка N 57 судебного района г. Спасска-Дальнего.

От данного брака имеется дочь Казакова (Поршина - после заключения брака) У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО2 является отцом Казаковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

20.08.2017 умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти N от 05.09.2017.

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом общей площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>свидетельство о государственной регистрации права N от 14.05.2013); земельный участок для жилой застройки общей площадью 905 кв.м., адрес относительно ориентира жилого дома <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от 13.01.2014).

Кроме того, на основании договора дарения от 22.04.1994 ФИО2. получил от Казакова С.Н. 1/2 долю домовладения, состоящего в целом из дома общей площадью 98,7 кв.м., сарая, гаража, гаража, уборной, уборной, забора, колодца, находящегося по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ.

25.10.2017 Казакова Г.И. обратилась к нотариусу Спасского нотариального округа с заявлением о признании ее наследником после смерти ФИО2 В то время, как 23.11.2017 Казаковой Е.А. и Поршиной У.А. поданы заявления об отказе от принятия наследства, оставшегося после их отца.

На основании решения Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2019 заявление Поршиной У.А. об отказе от принятия наследства после смерти ФИО2. в пользу Казаковой Г.И. признано недействительным; установлен факт принятия Поршиной У.А. наследства после смерти ФИО2. Кроме того, решением Спасского районного суда Приморского края от 04.09.2019 также удовлетворены исковые требования Казаковой Е.А. об отказе от принятия наследства после смерти ее отца ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая требования сторон, пришел к выводу, что 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: г<адрес> была приобретена ФИО2 при жизни на законных основаниях: по договору дарения, при этом данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу ФИО2 В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ объектом проверки не является.

В то время, как разрешая требования в остальной части, суд исходил из того, что после смерти наследодателя ФИО2 имеется два наследника первой очереди - его дочери Казакова Е.А. и Поршина У.А., в то время, как Казакова Г.И. в круг наследников не входит, поскольку в законном браке на день смерти ФИО2 с ним не состояла, совместного хозяйства не вела, проживала раздельно, более того, судом отмечено, что она не имеет право и на долю имущества, приобретенного ими в период брака, поскольку ею пропущен срок на обращение в суд. Давая оценку данному выводу, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, на основании решения мирового судьи судебного участка N 57 судебного района г. Спасска-Дальнего от 12.01.2004, брак заключенный 13.02.1988 между Казаковой Г.И. и ФИО2 расторгнут.

Таким образом, на день смерти ФИО2 Казакова Г.И. его наследником по закону не являлась, в то время, завещание также составлено не было, связи с чем, Казакова Г.И. не имеет оснований претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Доводы Казаковой Г.И. о том, что о расторжении брака она узнала в ходе судебного разбирательства, правильно отклонены судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

В то же время, как усматривается из материалов дела, право собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано за ФИО2 14.05.2013, выдано свидетельство о государственной регистрации права N Основанием для регистрации права послужило решение суда от 12.03.2013 на основании которого за ФИО2 признано право собственности на указанный жилой дом. При этом фактически данный жилой дом был приобретен ФИО2 18.07.2000, что подтверждается договор купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО2 Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом, при этом в нем содержится информация, что денежные средства по договору переданы в полном объеме. Из данного судебная коллегия приходит к выводу, что на 18.07.2000 оплата по договору произведена в полном объеме, то есть покупка объекта недвижимости произошла непосредственно в период брака ФИО2 и Казаковой Г.И. Кроме того, с указанного времени ФИО2 и Казакова Г.И. стали использовать дом для проживания.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Поскольку домовладение N 18 было приобретено в период брака наследодателя и ответчика, то супружеская доля из данного имущества подлежит выделению и включению в состав наследства после смерти наследодателя и разделу между его наследниками по закону. При этом хоть спорное имущество и было передано в личную собственность умершего, но оно перешло в собственность наследодателя в период его брака с ответчиком Казаковой Г.И. не может являться личным имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. Расторжение брака само по себе не прекращает совместное владение, пользование и распоряжение общей собственностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дома находились в непосредственной близости друг от друга, в отсутствие сведений о принятии ФИО2 мер к ограничению Казаковой Г.И. пользование жилым домом N либо отказа от прав на данный дом Казаковой Г.И., судебная коллегия считает, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании за ней права собственности на супружескую долю следует исчислять с момента смерти ФИО2. В связи с чем, решение суда в части отказа Казаковой Г.И. в исковых требованиях подлежит отмене, с признанием дома <адрес> общим имуществом супругов ФИО2 и Казаковой Г.И. Поскольку дом был приобретен в период брака, то 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит Казаковой Г.И. и в состав наследственной массы после смерти ФИО2 не входит, то есть разделу между наследниками не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать за Казаковой Г.И. и право на 1/2 долю в земельном участке общей площадью 905 кв.м., по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, с почтовым адресом: <адрес>

Поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка N 127 и его передачи ... ФИО2 было достоверно известно, что на данном земельном участке находится дом (п.1.4 договора) при этом права иных сособственников на домовладения не определены, в договоре не отражены.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частью 4 ст. 35 Земельного кодекса предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

С учетом указанных положений закона, которыми установлено, что часть земельного участка в соответствующем размере неотрывно следует за объект недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), который на ней находится, в связи с чем, признание за Казаковой Г.И. права собственности на долю в праве в объекте недвижимости автоматически является основанием и для признания за ней доли в праве в земельном участке в соответствующем размере, то есть 1/2 доли в праве.

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 подлежит включению 1/2 доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес> которое в соответствии с положениями ст. 1164 Гражданского кодекса РФ переходит в общую долевую собственность наследников Казаковой Е.А. и Поршиной У.А., то есть по 1/4 доли в праве в пользу каждого из наследников. Аналогичным образом подлежит разделу и наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом <адрес>, то есть по 1/4 доли в праве в пользу каждого из наследников Казаковой Е.А. и Поршиной У.А.

При этом судебная коллегия полагает, что требование об установлении преимущественного права Казаковой Е.А. на получение наследства в размере 1/2 доли в жилом доме <адрес>, с выплатой Поршиной У.А. компенсации не подлежало удовлетворению судом первой инстации.

Частью 2 и 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В разъяснениях, приведенных в п. 52 абз. 1, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из анализа указанных положений следует, что вопрос о преимущественном праве одного из наследников на объект недвижимости может быть разрешен только в том случае, если данный объект является неделимым, вместе с тем, доказательств неделимости домовладения <адрес> не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что и Казакова Е.А. и Поршина У.А. зарегистрированы по адресу спорного домовладения по настоящее время: Казакова Е.А. с 07.12.1995, Поршина У.А. с 03.05.2005, а также ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть является ее постоянным местом жительства. Решением Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2019 установлен факт проживания Поршиной У.А. в доме <адрес>, а также сохранение имущества в пригодном для проживании состоянии и проведении в нем ремонта. При таких обстоятельствах, оснований согласиться с тем, что Поршина У.А. указанным жилым помещением не пользуется и оно не требуется ей для использования для проживания, судебная коллегия не усматривает. В то время, как фактическое проживание Поршиной У.А. по иному адресу, в отсутствии доказательств, подтверждающих ее право на иные жилые объекты, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости последней в данном жилом помещении.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Поршиной У.А. о том, что присуждение выкупной стоимости имущества, исходя из его кадастровой цены, не соответствует требованиям закона и нарушает ее право на получение справедливой компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.