Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года по делу

по иску Недворова М. О. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 14-30 часов на <адрес> км. трассы Р-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Р.Л.О. от полученных травм скончалась на месте ДТП. Потерпевшим в рамках уголовного дела признан ее сын - Недворов М.О.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке в САО "Эрго" и АО "СОГАЗ".

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 03.12.2019г Недворов М.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на получение страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2020г с АО "СОГАЗ" в пользу Недворова М.О. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена истцу 29.07.2020г.

Недворов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", в котором просил взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по 28.07.2020 в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ во взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки было отказано необоснованно. Длительным неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинен и моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года Исковые требования Недворова М.О. удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Недворова М. О. неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в бюджет муниципального округа - <адрес> Алтайского края госпошлина в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком в предусмотренный десятидневный срок - ДД.ММ.ГГ надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению. Кроме того, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема выполненной работы носит неразумный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий Ч.В.И., управлявшего транспортным средством Scania ***, г.р.з. ***, с прицепом- рефрижератором <данные изъяты>, г.р.з. ***, был причинен ущерб транспортному средству Тойота Раум, г.р.з. ***, под управлением Ш.О.Н., а также был причинен вред жизни Р.Л.О., являвшейся пассажиром транспортного средства Тойота.Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ признан водитель Ч.В.И., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ серии ХХХ *** сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность Ш.О.Н. на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ серии ХХХ *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Недворов М.О. является сыном Р.Л.О.

Недворов М.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ЭРГО, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Р.Л.О. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Недворов М.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Р.Л.О., представив все необходимые документы.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указывая в обоснование, что САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения, повторная выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" получена претензия Недворова М.О. с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с полученным отказом, Недворов М.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, Решением которого от ДД.ММ.ГГ требование Недворова М.О. о взыскании с АО "СОГАЗ" удовлетворено, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение выплачено страховщиком 29.07.2020.

Заявление Недворова М.О. о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГ оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Недворова М.О. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Недворова М.О. частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, что влечет за собой применение финансовых санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а определенный судом размер неустойки разумным.

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и рассмотрение заявления потерпевшего не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Помимо этого, решение об отказе в выплате страхового возмещения признано финансовым уполномоченным незаконным. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа статьи 12 и 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Такая выплата по решению финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Права истца нарушались в течении 7 месяцев путем не выплаты страхового возмещения. Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Установив факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, а также обстоятельства неисполнения в добровольном порядке требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред ( ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей").

Заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 15000 рублей суд счел чрезмерным и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, определилих в размере 10 000рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определенный судом размер затрат на услуги представителя вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим характеру и объему оказанной юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, участию в двух судебных заседаниях, ценности защищаемого права. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов, и не нарушает прав участвующих в деле лиц. Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка