Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Красновой Н.С., Ананиковой И.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2586/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Сергееву Михаилу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева М.С. Краевой Л.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года с учетом определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора Номер изъят от 16.02.2018 выдало кредит Сергееву М.С. в сумме 1 182 732,00 руб. на срок 60 мес. под 13.9% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе, требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и недостаточном объеме.

По состоянию на 30.12.2019 задолженность ответчика составляет 948 733,99 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 411,60 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 5 342,97 руб.; просроченные проценты - 55 886,10 руб.; просроченный основной долг - 885 093,32 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 16.02.2018; взыскать с Сергеева М.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 16.02.2018 в размере 948 733,99 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 411,60 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 342,97 руб., просроченные проценты - 55 886,10 руб., просроченный основной долг - 885 093,32 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 687,34 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.10.2020 с учетом определения судьи от 16.10.2020 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 16.02.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Сергеевым Михаилом Сергеевичем.

С Сергеева М.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 16.02.2018 в размере 944 979,42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 500 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 500 руб., просроченные проценты - 55 886,10 руб., просроченный основной долг - 885 093,32 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 687,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к Сергееву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки за просроченные проценты в размере 911,60 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 842,97 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеева М.С. Краева Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 687,34 руб., снижении подлежащей уплате неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно указал в резолютивной части сумму общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, что послужило основанием для вынесения судом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.10.2020. При этом суд нарушил права и интересы ответчика, не вручив в установленные законом сроки определение для ознакомления и подачи жалобы.

Также отмечает, что исходя из заявленных требований истца сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 12 687, 34 руб. Решением суда с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 687, 34 руб. Допущенное судом нарушение ухудшает материальное состояние ответчика, нарушает его законные права и интересы.

Также заявитель жалобы указывает, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суду были представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика и его семьи, однако суд не учел все эти обстоятельства, в результате чего недостаточно снизил размер взысканной неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено, вручено 17.05.2021, ответчик Сергеев М.С., которому судебное извещение направлено, возвращено, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2018 между ПАО Сбербанк и Сергеевым М.С. заключен договор потребительского кредита Номер изъят на сумму 1 182 732 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.

В соответствии с условиями договора Сергеев М.С. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком, размер ежемесячных выплат составляет 27 458,83 руб., платежная дата: 30-е число месяца.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом 16.02.2018, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету.

Ответчик Сергеев М.С. свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.12.2019 составила 948 733,99 руб., том числе:

неустойка за просроченные проценты - 2 411,60 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 5 342,97 руб.;

просроченные проценты - 55 886,10 руб.;

просроченный основной долг - 885 093,32 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Сергеевым М.С. обязанностей по кредитному договору, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания в резолютивной части решения суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Определением от 16.10.2020 была исправлена указанная арифметическая ошибка. Данное определение было обжаловано стороной ответчика, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.05.2021.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки несостоятелен в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установил, что размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, заявленный истцом к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустоек до разумного предела, с чем соглашается судебная коллегия, при этом не усматривая оснований для большего снижения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканных судом судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с настоящим иском, оплатил государственную пошлину в размере 18 687, 34 коп.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, с учетом суммы иска 948 733,99 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а также заявленного требования о расторжении кредитного договора, истцом верно была рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 18 687, 34 руб. (12 687,34 руб. (5 200 + 1%* 748733,99) + 6 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года с учетом определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 октября 2020 года об исправлении арифметической ошибки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка