Определение Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №33-4119/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4119/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2971/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усольского городского суда от 06.10.2017 по гражданскому делу N 2-2971/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Михайловой С.Н. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Михайловой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 507 362,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 273,62 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.12.2017 решение Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2017 оставлено без изменения.
Дата изъята Михайлова С.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от Дата изъята по данному гражданскому делу в следующем порядке: ответчик в срок до 6 числа каждого месяца выплачивает истцу денежные средства в размере не менее 10 000 руб. до полного погашения задолженности путем перечисления на депозитный счет (данные изъяты).
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления Михайловой С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.10.2017 отказано.
Дата изъята Михайлова С.Н. повторно обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 06.10.2017 по настоящему делу в следующем порядке: ответчик в срок до 6 числа каждого месяца выплачивает истцу денежные средства в размере не менее 12 000 руб. до полного погашения задолженности путем перечисления на депозитный счет (данные изъяты). В обоснование поданного заявления Михайлова С.Н. указала, что на данный момент остаток задолженности перед истцом составляет 225 456,93 руб., при этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании по исполнительному листу денежных средств, в размере 50% от заработной платы, что ухудшило ее материальное положение. Размер заработной платы ответчика составляет 40 000 руб., у нее имеются кредитные обязательства перед (данные изъяты) в размере 60 000 руб. (ежемесячный платеж - 3 000 руб.). Дата изъята на лечение и похороны сына потрачено более 100 000 руб., в Дата изъята на строительство жилья подрядчиком (данные изъяты) в лице гендиректора Т. ею были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб., однако строительство жилья до настоящего времени не окончено. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.01.2017 о взыскании вышеназванных денежных средств не исполнено, (данные изъяты) признано банкротом, Т. отбывает наказание за совершение преступления. В связи с отсутствием собственного жилья, она проживает в квартире матери, ценное имущество у нее отсутствует, в связи с чем исполнить решение суда единовременно ответчик не имеет возможности.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года о заявление ответчика удовлетворено, Михайловой С.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2017 по гражданскому делу N 2-2971/2017 до полного погашения задолженности по исполнительному листу с выплатой 12 000 руб. ежемесячно в срок до 06 числа каждого месяца путем перечисления на депозитный счет (данные изъяты).
В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Л. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы указано, что Михайлова С.Н. является трудоспособной, получает стабильную заработную плату. Суд не проверил, имеется ли у ответчика имущество, на которое может быть обращено взыскание. Наличие кредитных или иных финансовых обязательств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку Михайлова С.Н. осознанно приняла на себя данные обязательства. Доказательств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, заявитель в суд не представил. Вместе с тем представленная рассрочка исполнения решения суда отдаляет исполнение судебного акта в полном объеме более чем на 6 месяцев, что нарушает права взыскателя.
В письменных возражениях на частную жалобу Михайлова С.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от 06.10.2017 по гражданскому делу N 2-2971/2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Михайловой С.Н. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Михайловой С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 507 362,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 273,62 руб.
На основании исполнительного листа серии Номер изъят от Дата изъята, выданного Усольским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-2971/2017, судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Михайловой С.Н. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 515 636,07 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Д. по состоянию на Дата изъята с должника Михайловой С.Н. по исполнительному производству Номер изъят взыскано 155 596,14 руб.
Согласно справке о доходах Михайловой С.Н. за 2018 год по Дата изъята, ее доход за указанный период составляет 626 061,31 руб.
Дата изъята Михайлова С.Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от Дата изъята по данному гражданскому делу в следующем порядке: ответчик в срок до 6 числа каждого месяца выплачивает истцу денежные средства в размере не менее 10 000 руб. до полного погашения задолженности путем перечисления на депозитный счет (данные изъяты).
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления Михайловой С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.10.2017 отказано.
Удовлетворяя 02.03.2020 повторное заявление Михайловой С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что заработная плата последней составляет 40 000 руб., при этом в связи с удержанием 50% заработной платы по исполнительному листу у должника остается 20 000 руб., из которых ей необходимо производить оплату ЖКХ, оплачивать проезд к месту работы и обратно, приобретать лекарственные препараты.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае достаточных оснований для предоставления Михайловой С.Н. рассрочки исполнения решения суда в установленном размере, не имеется, поскольку трудное финансовое положение, наличие кредитных обязательств перед другим банком, а также тот факт, что строительство жилья для истца подрядчиком не было закончено само по себе не носит тот исключительный характер, который является основанием для рассрочки исполнения решения суда, такое положение не освобождает Михайлову С.Н. от исполнения обязательств. При этом, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не учел, что с Дата изъята то есть длительное время судебное решение не исполнено в полном объеме, суду не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда путем выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что нарушает права другой стороны - взыскателя ПАО "Сбербанк России". Таким образом, предоставление требуемой заявителем и установленной судом рассрочки нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, указанные Михайловой С.Н., как основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер и не освобождают заявителя от исполнения обязательств, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления Михайловой С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2017 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 2 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Михайловой С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2971/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья О.Ф. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка