Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-4119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е. В. к Абашевой М. М. об оспаривании результатов межевания земельного участка, по встречному иску Абашевой М.М. к Александровой Е.В., Барановой А. В., Бесогоновой В. Г., Никитиной Г. Д. и Шакирзянову И. Г. об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе истца Александровой Е.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Александровой Е.В., её представителя Подлевских Н.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Абашевой М.М. представителя Козлова Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Абашевой М.М. и Минимуллину Н. М. о восстановлении западной границы земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:17:026003:109, путем перемещения забора, разделяющего данный земельный участок и земельный участок ответчиков по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:17:026003:117, на 3,8 м в западном направлении в сторону земельного участка ответчиков, указывая в обоснование своих требований на несоответствие фактической границы земельных участков сторон сведениям о местоположении данной границы, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что, по мнению истца, произошло в результате действий ответчиков, и на отказ ответчиков добровольно перенести забор.
Определением суда от 27 декабря 2019 года производство по делу в части требований истца к Минимуллину Н.М. прекращено в связи с его смертью до обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела Александрова Е.В. уточнила свои исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, установить границу земельных участков с кадастровыми номерами 18:17:026003:109 и 18:17:026003:117 по координатам: от точки 1 (X - 344516.42, Y - 2180792.88) до точки 9 (X - 344481.95, Y - 2180794.90) длиной 34,53 м), указывая, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:17:026003:117 местоположение границы земельного участка, являющейся одновременно границей принадлежащего в настоящее время ей земельного участка с кадастровым номером 18:17:026003:109, не было согласовано с прежним собственником её (истца) земельного участка.
Абашевой Е.В. предъявлен встречный иск к Александровой Е.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:17:026003:117 и об установлении границ данного земельного участка по следующим координатам: от точки н1 (X: 344549.80, Y: 2180760.38) длиной 16.87 м (по сетчатому забору) до точки н2 (X: 344551.59, Y: 2180777.15), далее 1 м (по прямой линии) до точки н3 (X: 344552.58, Y: 2180777.04), далее 11.82 м (по прямой линии) до точки н4 (X: 344553.84, Y: 2180788.79 ), далее 17.92 м (по сетчатому забору) до точки н5 (X: 344571.37, Y: 2180792.49), далее 5.65 м (по прямой линии) до точки н6 (X: 344570.43, Y: 2180798.06) далее 19.06 м (по деревянному забору) до точки н7 (X: 344551.71, Y: 2180794.45), далее 10.37 м (по деревянному забору) до точки н8 (X: 344541.38, Y: 2180793.58), далее 5.86 м (по деревянному забору) до точки н9 (X: 344535.52, Y: 2180793.61), далее 9.38 м (по забору из шифера) до точки н10 (X: 344526.15, Y: 2180794.12), далее 10.25 м (по сетчатому забору) до точки н11 (X: 344515.97, Y: 2180795.30), далее 34.53 м (по деревянному забору) до точки н12 (X: 344481.59, Y: 2180798.48), далее 19.44 м (по металлическим воротам и сетчатому забору) до точки н13 (X: 344482.51, Y: 2180779.06), далее 47.10 м (по меже) до точки н14 (X: 344529.50, Y: 2180782.33), далее 25.13 м (по меже и деревянному забору) до точки н15 (X: 344533.45, Y: 2180757.51), далее 16.60 м (по сетчатому забору) до точки н1 (X: 344549.80, Y: 2180760.38). Требования встречного иска обоснованы неправильным определением границ земельного участка ответчика при его межевании в 2006 году.
В судебном заседании истец Александрова Е.В. и её представители Подлевских Н.В. и Тратканов И.В. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в иском заявлении, встречный иск Абашевой М.М. не признали.
Ответчик Абашева М.М. и её представитель Козлов Е.И. исковые требования Александровой Е.В. не признали, указывая на приобретение истцом своего земельного участка с существующими в настоящее время границами и отсутствие оснований для признания результатов межевания земельного участка Абашевой М.М. недействительными, поддержали требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нём.
Ответчики по встречному иску Бесогонова В.Г. и Шакирзянов И.Г. исковые требования Абашевой М.М. признали, указывая, что граница их земельных участков с ответчиком Абашевой М.М. определена верно.
Другие участвующие в деле лица (ответчики по встречному иску Баранова А.В. и Никитина Г.Д., третьи лица Кузнецов А.В., Токарев С.А., Администрация муниципального образования "Можгинский район" Удмуртской Республики, Администрация муниципального образования "Горнякское" Можгинского района Удмуртской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества"), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года исковые требования Александровой Е.В. к Абашевой М.М., а также заявление Александровой Е.В. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. Удовлетворен встречный иск Абашевой М.М. к Александровой Е.В., Барановой А.В., Бесогоновой В.Г., Никитиной Г.Д. и Шакирзянову И.Г., признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего Абашевой М.М. земельного участка с кадастровым номером 18:17:02600:117 и установлены его границы по варианту, предложенному ответчиком.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем пришел к неправильным выводам об обстоятельствах дела,
Участвующие в деле лица, кроме истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Абашева М.М. направила представителя. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Александрова Е.В. является собственником земельного участка площадью 792 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 18:17:026003:109.
Данный земельный участок приобретен Александровой Е.В. в собственность по договору купли-продажи, заключенному 8 августа 2017 года с Кузнецовым А.В.
Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21 августа 2017 года.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка и кадастровой выписки о земельном участке от 9 июня 2016 года N 1800/501/16-192187, на момент приобретения истцом земельного участка данный земельный участок имел площадь 745 кв. м, его границы не были установлены в предусмотренном законом порядке. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН 9 октября 2017 года на основании межевого плана, подготовленного 2 октября 2017 года по заказу истца кадастровым инженером Тройниковым И.А. (том 1 л.д. 106-121).
Смежными с земельным участком истца являются земельные участки:
1) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:17:026003:7, площадью 630,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности истцу Александровой Е.В. (с восточной стороны);
2) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:17:026003:117, площадью 1605 кв. м, принадлежащий на праве собственности Абашевой М.М. (с западной стороны);
3) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:17:026003:113, площадью 989 кв. м, принадлежащий на праве собственности Косолаповой А.С. (с северной стороны);
4) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:17:026003:115, площадью 964 кв. м, принадлежащий на праве собственности Барановой А.В. (с северной стороны);
С южной стороны земельный участок истца граничит с землями общего пользования (<адрес>).
Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, определено по результатам межевания, выполненного в 2006 году ООО "Лидер" по заказу его прежнего собственника Красноперовой Э.А. (землеустроительное дело N 418 от 6 апреля 2006 года утверждено Территориальным (межрайонным) отделом N 6 Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:17:026003:117, принадлежит Абашевой М.М. на праве собственности на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2006 года, выданного после смерти Минимуллиной З. нотариусом Можгинского района Удмуртской Республики Салиховой Р.М., постановления первого заместителя главы Администрации Можгинского района Удмуртской республики от 31 мая 2006 года N 398 (на ? долю), свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2018 года, выданного после смерти Минимуллина Н.М. нотариусом Можгинского района Удмуртской Республики Холодовой О.В. (на ? долю).
Местоположение границ земельного участка Абашевой М.М. определено по результатам межевания, выполненного в 2006 году ООО "Лидер" по заказу Абашевой М.М. (землеустроительное дело N 419 от 14 апреля 2006 года утверждено Территориальным (межрайонным) отделом N 6 Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике 29 мая 2006 года).
Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Барановой А.В. определено по результатам межевания, выполненного в 2006 году ГУП "Удмурттехинвентаризация" по заказу представителя его прежнего собственника Барановой Т.Е. Баранова В.С. (землеустроительное дело N 835 от 28 ноября 2006 года утверждено Территориальным (межрайонным) отделом N 6 Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике 16 января 2007 года).
Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Косолаповой А.С., определено по результатам межевания, выполненного в 2010 году кадастровым инженером ГУП "Удмурттехинвентаризация" Траткановым И.В. по заказу его собственника Косолаповой А.С. (межевой план от 8 октября 2010 года).
При межевании земельного участка истца кадастровым инженером Тройниковым И.А. границы земельного участка истца не изменялись, в межевом плане данного земельного участка, а затем и в ЕГРН воспроизведены сведения о местоположения границ смежных с ним земельных участков, уже содержащиеся в ЕГРН, внесенные в него по результатам межевания смежных земельных участков (за исключением границы с землями общего пользования (<адрес>).
Смежными с земельным участком ответчика Абашевой М.М. являются: с восточной стороны - земельные участки истца Александровой Е.В. (с кадастровым номером 18:17:026003:109, по адресу: <адрес>) и Барановой А.В. (с кадастровым номером 18:17:026003:115, по адресу: <адрес>), с западной стороны - земельные участки Никитиной Г.Д. (с кадастровым номером 18:17:000000:402 (<адрес>), Шакирзянова И.Г. (с кадастровым номером 18:17:026003:119 (<адрес>) и Бесогоновой В.Г. (с кадастровым номером 18:17:026003:76 (<адрес>), с северной стороны - земли общего пользования (<адрес>), с южной стороны - земли общего пользования (<адрес>).
Границы между данными земельными участками считаются установленными, определены по результатам межевания, выполненного ООО "Лидер" и ГУП "Удмурттехинвентаризация.
В то же время фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, что стало возможным вследствие ошибок, допущенных в определении местоположения границ этих земельных участков.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и правильно руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 15, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Роскомземом 17 февраля 2003 года, пришел к обоснованному выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков истца Александровой Е.В., ответчика Абашевой М.М., ответчиков по встречному иску Барановой А.В., Бесогоновой В.Г., Никитиной Г.Д. и Шакирзянова И.Г. и о необходимости их исправления.
Данные выводы являются верными, основанными на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей и заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Истец, требуя признать результаты межевания земельного участка Абашевой М.М., просит установить границу своего земельного участка, являющуюся одновременно границей земельного участка Абашевой М.М. по координатам: от точки 1 (X - 344516.42, Y - 2180792.88) до точки 9 (X - 344481.95, Y - 2180794.90) длиной 34,53 м). Однако именно таким образом данная граница описана в ЕГРН, а сведения об этой границе в отношении земельного участка Абашевой М.М. были внесены по результатам межевания, которые истцом оспариваются, а в отношении земельного участка истца сведения о местоположении данной границы кадастровым инженером были воспроизведены в межевом плане земельного участка истца по сведениям ЕГРН. При таких обстоятельствах требование истца об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика Абашевой М.М. не направлено на восстановление её прав, а принятия судом решения об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН не требуется. Данные требования могут быть учтены судом в данном деле лишь как возражения истца на встречные требования Абашевой М.М. об установлении данной границы по иным координатам.
Ошибки в определении координат земельных участков истца, ответчика Абашевой М.М. и ответчиков по встречному иску подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что фактическая конфигурация земельного участка ответчика Абашевой М.М. соответствует конфигурации, указанной в землеустроительном деле данного земельного участка, на основании которого сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости и на основании которого Абашевой М.М. впоследствии были выданы правоустанавливающие документы на её земельный участок. При этом фактическая площадь земельного участка Абашевой М.М. на 25 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, фактическое местоположение границ (координаты характерных точек) земельного участка Абашевой М.М. не соответствуют сведениям ЕГРН, имеются признаки реестровой ошибки, а именно системного сдвига контура границ участка в западную сторону на величину в среднем около 2 м, а также разворота по часовой стрелке на величину 2.1°. При устранении сдвига и разворота границ земельного участка имеет место полное сохранение конфигурации и площади земельного участка. В результате реестровой ошибки произошло наложение частей земельного участка Абашевой М.М. на смежные земельные участки с западной стороны (<адрес> и 18, <адрес>), а с восточной стороны произошло наложение на земельный участок Абашевой М.М. земельных участков истца (<адрес>) и участка Барановой А.В. (<адрес>). По причине реестровой ошибки в земельный участок истца была включена часть земельного участка ответчика Абашевой М.М. площадью 102 кв. м.
Местоположение границ земельного участка ответчика Абашевой М.М., которое она просила установить в целях исправления реестровой ошибки, соответствует описанию местоположения границ данного земельного участка, приведенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, и фактически сложившемуся землепользованию.
На наличие ошибки в определении координат земельных участков истца и ответчика указали также допрошенный судом первой инстанции кадастровый инженер Тройников И.А., выполнявший кадастровые работы в отношении земельного участка истца, а также директор ООО "Лидер" (том 1 л.д. 163), выполнявшего ранее кадастровые работы в отношении земельного участка Абашевой М.М. и некоторых других смежных земельных участков. Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в межевом плане земельного участка истца при описании прохождения границ земельного участка, кроме границы с другим земельным участком истца (<адрес>), не указана привязка этих границ к местности, в частности к заборам, в то время как в землеустроительных делах смежных земельных участков эта же граница описана с указанием на объекты искусственного происхождения, имевшиеся на местности на момент выполнения работ по межеванию участков, и как следует из представленных доказательств, сохранившихся до настоящего времени.
О наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, как истца, так и ответчика, свидетельствует также и представленное истцом заключение землеустроительной экспертизы N 19-ЧЗ/18 от 16 июля 2018 года, проведенной по обращению истца Александровой Е.В., из которого также следует, что границы всех смежных с земельными участками истца и ответчика Абашевой М.М. не соответствуют фактическому местоположению границ этих земельных участков. В то же время данное заключение не может быть признано доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку указывает лишь на несоответствие фактической границы земельного участка истца и ответчика Абашевой М.М. сведениям ЕГРН и не содержит исследования о причинах данного несоответствия. Кроме того, данное заключение не содержит сведений об использованных экспертом для измерений пунктах государственной геодезической сети, что не позволяет проверить достоверность произведенных им измерений.
Само по себе несоответствие фактической границы земельного участка, сведениям о местоположении данной границы, содержащимся в ЕГРН, не является достаточным основанием для изменения фактической границы земельных участков и переноса определяющего данную границу забора. Удовлетворение такого требования при наличии спора о местоположении данной границы возможно только в том случае, если сведения о местоположении данной границы в ЕГРН являются верными и данная граница была определена в установленном законом порядке.
Требования истца, как следует из искового заявления, обусловлены желанием сохранения той площади её земельного участка, которая была определена по результатам межевания земельного участка в 2017 году (792 кв. м). Однако несоответствие фактической площади земельного участка его площади в соответствии с правоустаналивающими документами не является достаточным основанием для изменения границы земельного участка.
В соответствии с первым документом, подтверждающим право собственности на данный земельный участок первого его собственника - Кузнецова А.В., данный земельный участок имел площадь 745 кв. м., что меньше площади по данным ЕГРН. При этом подтверждающее данное обстоятельство свидетельство на право собственности на землю, выданное 18 мая 1992 года, не содержит сведений о размерах и конфигурации данного земельного участка и координатах поворотных точек его границ, что не позволяет определить правильность определения его площади.
Площадь земельного участка истца в 792 кв. м была определена по результатам межевания земельного участка истца, основанного на сведениях ЕГРН о местоположении смежных земельных участков, содержащих реестровую ошибку. При этом истцом не доказано, что спорная граница её земельного участка была изменена ответчиком в нарушение её прав и прав прежнего собственника земельного участка. Данные обстоятельства также указывают на необоснованность доводов истца.
Судебная коллегия соглашается с вариантом исправления имеющейся реестровой ошибки в сведениях о земельном участке Абашевой М.М. Описание местоположения границ земельного участка Абашевой М.М., предложенное ею для исправления реестровой ошибки, ответчиками по её встречному иску, кроме истца Александровой Е.В., не оспаривается, оно соответствует фактически сложившемуся на момент межевания земельного участка истца и смежных с ним земельных участков землепользованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что исправление реестровой ошибки по варианту, избранному ответчиком Абашевой М.М., положениям ч. 10 ст. 22 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не противоречит.
Истец приобрела земельный участок по адресу: <адрес> в уже существующих границах, после приобретения истцом земельного участка местоположение границы земельных участков истца и ответчика Абашевой М.М. не изменялось, забор, установленный по данной границе, Абашевой М.М. не переносился. На это указывает совокупность исследованных судом доказательств.
Показания свидетеля Кирющенкова А.В., сообщившего суду о переносе Абашевой М.М. данного забора в 1992-1993 года, другими доказательствами не подтверждены. Кроме того, если данное обстоятельство и имело место, то очевидно оно имело место до установления границ земельного участка ответчика и прежним собственником Кузнецовым А.В. не оспаривалось. Границы земельного участка ответчика в том виде, в котором они существуют в настоящее время, были согласованы Васильевой Р.Н., которая фактически осуществляла владение и пользование данным земельным участком в тот период, когда Абашева М.М. уточняла границы своего земельного участка.
Существование забора между участками Александровой Е.В. и Абашевой М.М. в том виде, в каком он был на момент межевания земельного участка Абашевой М.М. в 2006 году, и в настоящее время подтвердили третье лицо Кузнецов А.В. (прежний собственник земельного участка истца), свидетели Абашев Р.В., Бесогонов А.В., Газизуллин М.Я., Зайцева Г.Р., Лекомцева Р.Р., Пчельникова Н.М. и Тройников И.А.
Отсутствие согласования в 2006 году местоположения границы земельного участка ответчика Абашевой М.М., которая в настоящее время является границей земельного участка истца, с его титульным собственником Кузнецовым А.В. при том, что судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Абашевой М.М., не может быть признано основанием для удовлетворения требования Александровой Е.В. о признании результатов межевания земельного участка Абашевой М.М. недействительными. Само по себе отсутствие согласования границы земельного участка с собственником участка, границей которой она также является, по смыслу закона не может являться достаточным основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлено, что границы земельного участка определены не верно, что привело к нарушению права собственника смежного земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время прежний собственник земельного участка истца местоположение спорной границы не оспаривает, а истец доказательств того, что данная граница нарушала права прежнего собственника земельного участка, суду не предоставила, земельный участок истец приобрела в существующих сложившихся в течение длительного времени границах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александровой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
