Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4119/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Тумановой Ю.Ю. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Рябчиков С.Б. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 г. по делу по иску Комиссаровой С. И. к ПАО СК "Росгосстрах", Рябчиков С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Комиссарова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Рябчикову С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 09 февраля 2019 года в районе [адрес] произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Рябчикова С.Б. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Комиссаровой С.И., и Киа, под управлением Мисюкевич А.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По факту обращения истца за выплатой страхового возмещения, истцу Комиссаровой С.И. 27 февраля 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 36 400 руб.
Однако, согласно заключению ИП Васькина Б.П. от 22 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, с учетом износа составляет 97 890 руб., без учета износа 139 890 руб. За составление заключения истцом оплачено 4 000 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 61 490 руб. Также, по мнению истца, причинитель вреда Рябчиков С.Б. должен возместить истцу сумму ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа в сумме 42 000 руб.
Истец Комиссарова С.И. просит суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в свою пользу в счет страхового возмещения 61 490 руб., в счет выплаты неустойки 20 295 руб. за период с 07.03.2019 по 08.04.2019; неустойку по день вынесения решения по делу, а начиная со следующего дня после вынесения решения суда неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки; почтовые расходы по отправке претензии 98 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать Рябчикова С.Б. в свою пользу в счет возмещения ущерба 42 000 руб., почтовые расходы по отправке уведомления о возмещении ущерба 98 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 460 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Рябчикова С.Б. в пользу Комиссаровой С.И. в долях пропорционально размеру удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в суд 3 000 руб.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 г. исковые требования Комиссаровой С. И. удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комиссаровой С. И. в счет страхового возмещения 61 490 руб., штраф в размере 30 745 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 445 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 079 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 188 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комиссаровой С. И. неустойку за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (сумма невыплаченного страхового возмещения на момент принятия решения по делу составляет 61 490 руб.) (неустойка не должна превышать 338 510 руб.).
Взыскать с Рябчикова С. Б. в пользу Комиссаровой С. И. в счет возмещения убытков 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., почтовые расходы 98 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 421 руб., расходы по оплате юридических услуг 812 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 524 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие и в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Рябчиков С.Б. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жалоба содержит требование об изменении решения суда в части взыскании с Рябчикова С.Б. денежных средств в пользу Комиссаровой С.И., заявитель указывает, что данное взыскание повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению за счет Рябчикова С.Б., кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что размер определенной к взысканию суммы значительно ниже страхового лимита, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованности и незаконности взыскания.
На апелляционную жалобу Рябчикова С.Б. в связи с несогласием с ее доводами ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения.
На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несогласием с ее доводами истцом поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2019 года в районе [адрес] произошло ДТП с участием трех автомобилей по вине водителя Рябчикова С.Б. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комиссарова В.Н. и принадлежащим на праве собственности истцу Комиссаровой С.И., и Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мисюкевич А.С. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Рябчикова С.Б. в причинении вреда имуществу истцу подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2019, иными материалами проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по [адрес] по факту ДТП.
В судебном заседании вина Рябчикова С.Б. в совершении ДТП не оспаривалась.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Субару Форестер, номерной знак О578ХР152 принадлежащего истице Комиссаровой С.И. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность в отношении автомобиля Ауди А4, которым в момент ДТП управлял ответчик Рябчиков С.Б. застрахована в ООО "СК "Согласие".
По факту ДТП истец Комиссарова С.И. 14 февраля 2019 года обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК "Росгосстрах".
По результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело 27 февраля 2019 года выплату страхового возмещения истцу Комиссаровой С.И. в размере 36 400 руб., а после направления претензии в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истцом был получен письменный мотивированный отказ в выплате дополнительного страхового возмещения.
В обоснование размера причиненных убытков истец Комиссарова С.И. представила в суд заключение ИП Васькина Б.П. N 046 от 22 февраля 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, с учетом износа составляет 97 890 руб., без учета износа 139 890 руб.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комиссаровой С. И. в счет страхового возмещения 61 490 руб., штраф в размере 30 745 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 445 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 079 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 188 руб.
Кроме того, судом в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (сумма невыплаченного страхового возмещения на момент принятия решения по делу составляет 61 490 руб.) (неустойка не должна превышать 338 510 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
Довод апелляционной жалобы Рябчикова С.Б. о неправомерности взыскания с него ущерба заслуживает внимания.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Таковых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо организации или оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае не установлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгострах" пояснила, что выплата Комиссаровой страховой суммы была произведена в соответствии с п.4.2 ее заявления, в котором она просила выплатить страховое возмещение. При этом представитель ответчика признала, что оснований, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом страховом случае не имелось.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, нарушение страховщиком порядка возмещения ущерба в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при проведении которого право потерпевшего на возмещение ущерба было бы реализовано в полном объеме, не может являться основанием к возложению на причинителя вреда обязанности возмещения ущерба в части, не покрытой страховой суммой, рассчитанной в соответствии с Законом "Об ОСАГО".
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Таковых доказательств истцом суду не представлено и оснований для взыскания с причинителя вреда Рябчикова С.Б. в пользу Комиссаровой С.И. ущерба свыше страховой суммы, выплаченной страховой компанией, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Рябчикову С.Б. и взыскании с него судебных расходов.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2019 года в части взыскания с Рябчикова С. Б. в пользу Комиссаровой С. И. в счет возмещения убытков 42 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб., почтовых расходов 98 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 421 руб., расходы по оплате юридических услуг 812 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссаровой С. И. к Рябчиков С.Б. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
