Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-4119/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-4119/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саленко Ю.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года по заявлению Арефьева Д.А., Арефьева А.Д., Арефьевой Ю.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.Д., о принятии обеспечительных мер,
установил:
Арефьев Д.А., Арефьев А.Д., Арефьева Ю.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.Д., 20 июля 2020 года обратились в суд с иском к Саленко Ю.А. о признании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4580/2017 исполненным по состоянию на 9 сентября 2019 года, признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <....>, договора купли-продажи имущества на торгах N... от 2 декабря 2019 года, обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости и восстановить записи о праве собственности на квартиру.
Одновременно с иском поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению данного недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и сделок с ней.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности иным лицам на квартиру N... дома N... по ул.<....>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Саленко Ю.А., выражая несогласие с определением судьи, просит отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что доказательства, представленные истцами в суд в обоснование исковых требований, сфальсифицированы и подложны, запрет на совершение регистрационных действий существенно нарушает его права как собственника квартиры.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ВладФинанс" Хижняков М.Ю. просит определение судьи отменить, жалобу - удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятая обеспечительная мера связана с предметом исковых требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правильность обжалуемого определения, относятся к вопросам, которые являются предметом рассмотрения дела по существу и не могут быть разрешены при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Саленко Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
