Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4119/2020
18 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Калининой Ольги Александровны
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
принятое по материалу из гражданского N 2-1184/20 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Калининой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья районного суда Солодова Н.В.)
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Калининой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска (л.м. 3-8).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2020 приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 77762,38 рубля (л.м. 9-10).
В частной жалобе Калинина О.А просит это определение судьи районного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принятым существенными нарушениями норм процессуального права (л.м. 14-16).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Изучив представленный материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определению от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество, районный суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Поскольку заявленный спор является спором имущественного характера, из заявленных требований следует, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по договору займа, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска было правомерно рассмотрено в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, как то предусмотрено ст. 141 ГПК РФ и по этой причине доводы частной жалобы относительно неправомерности рассмотрения спорного процессуального вопроса ранее передачи поступившего искового материала судье подлежат отклонению.
Установленные меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям и являются адекватной мерой защиты интересов истца в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения по её доводам не имеется.
Разрешение судом первой инстанции спорного процессуального вопроса не требует обязательного участия ответчика на этой стадии судебного процесса, а потому, вопреки утверждениям апеллянта, нарушений правил подсудности районным судом не допущено.
При принятии такого решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что адрес места жительства ответчика указан кредитором в иске, исходя из сведений, содержащихся в договоре, положенном в основу исковых требований, о перемене места жительства заёмщик истца со всей очевидностью не уведомлял, доказательств обратного стороной апеллянта не представлено, оснований для возвращения иска и ходатайства о его обеспечении на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае не имелось и, кроме того, это обстоятельство правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса в целом не имеет, поскольку не исключает возможность разрешение вопроса о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, по подсудности в предварительном судебном заседании в порядке ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ с учётом требований ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение судьи районного суда о принятии мер по обеспечению иска не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика
Калининой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка