Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года №33-4119/2020, 33-216/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-216/2021
13 января 2021 года гор. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Е.А. к ПАО "ТГК-14", АО "МКС-Улан-Удэ", Чернецкой Н.В., Дегтяреву А.С., о возмещении вреда, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе представителя АО "МКС-Улан-Удэ"
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Качаловой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МКС-Улан-Удэ", ИНН ..., в пользу Качаловой Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 265 740 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., почтовые расходы 480,3 руб., расходы на составление Акта обследования 300 руб., расходы на оплату госпошлины 5 850 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., всего в общей сумме 309 370,3 руб..
В части исковых требований к ПАО "ТГК-14", Чернецкой Н.В., Дегтяреву А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Качалова Е.А. просила взыскать солидарно с филиала ПАО ТГК-14 и АО "МКС-Улан-Удэ" материальный ущерб в размере 265 740 руб., почтовые расходы 535,8 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на составление Акта обследования 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 850 руб..
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года ФИО27., собственник квартиры N <...>, расположенной в <...>, в гор.Улан-Удэ, зафиксировала факт залива ее квартиры, расположенной на первом этаже дома, соседями из квартиры N <...> Согласно Акта обследования причиной залива явилось срыв заглушки на подводной трубе к отопительному прибору, которые были ранее демонтированы за неуплату в выше расположенной квартире N <...>. Кому принадлежит квартира, кто и когда устанавливал заглушку на системе отопления ответчики не поясняют. Поскольку истец является наследником умершей ... ФИО27 и она понесла расходы по определению стоимости причиненного ущерба, просила требования удовлетворить.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика филиал "ПАО ТГК-14" на ПАО "ТГК-14".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры N <...> <...> - Чернецкая Н.В. и Дегтярев А.С..
В судебное заседание истец Качалова Е.А. не явилась. Ее представитель по доверенности Михайлова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать причиненный ущерб и понесенные затраты с надлежащих ответчиков в солидарном порядке. Уточнила сумму взыскания почтовых расходов, просила взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 480,30 руб..
Представители ответчика АО "МКС-Улан-Удэ" по доверенности Фефелова Д.А. и Дашиев Т.Б. иск не признали, пояснили, что произошел разрыв батареи в квартире принадлежащей ответчикам Чернецкой и Дегтяреву, потому имеется их вина в причинении вреда истцу. В квартире N <...> были отрезаны трубы отопления, залив произошел в результате неправильной обрезки батареи, а поскольку в зимнее время была открыта форточка в квартире, вода в батарее замерзла и произошел разрыв батареи. Полагали, что ограничение услуги отопления жильцам кв. <...> произвело ПАО ТГК-14, но им неизвестно, кто именно отрезал трубы отопления и когда. Собственники квартиры N <...> в ней не проживают, за состоянием имущества не следят. Кроме квартиры истца, в результате того залива из кв. <...> пострадали еще другие квартиры - N <...>
Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" по доверенности Тверко Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что работ по внутриквартирному оборудованию в кв.<...> они не производили.
Ответчик Чернецкая Н.В. и ее представитель адвокат Бельков М.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ранее было рассмотрено аналогичное дело по иску другого собственника к Чернецкой Н.В., Дегтяреву А.С. о взыскании ущерба в результате этого же затопления, суд первой инстанции иск удовлетворил, но в суде апелляционной инстанции решение суда было отменено и ущерб взыскан с АО "МКС-Улан-Удэ".
Ответчик Дегтярев А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МКС-Улан-Удэ" по доверенности Фефелова Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к организации ответчика, указывая, что суд неверно пришел к выводу о причинах залива квартиры истца по вине ответчика. Причиной залива послужило халатное отношение собственников квартиры N <...> к своим жилищным обязанностям. В материалах дела имеется два Акта обследования квартир, в одном из которых причина залива указан срыв заглушки на подводной трубе к отопительному прибору, которые ранее были демонтированы за неуплату, а во втором Акте указано причиной залива халатность указанных собственников. Второй Акт подписан собственником квартиры Трескиной, потому подтверждает его законность по отношению к первому Акту.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "МКС-Улан-Удэ" Фефелова Д.А. на доводах жалобы настаивала, указывая, что выводы суда о том, что залив квартиры истца произошел из-за отсутствующих заглушек неверный, т.к. по имеющимся у неё фото видно, что все заглушки на месте. Кроме того, у нее имеется Акт обследования квартир (третий) в котором собственник Дегтярев указывает причину затопления иную, чем установил суд.
Представитель истца по доверенности Михайлова А.Г. возражала против отмены решения суда.
Ответчик Чернецкая Н.В. суду пояснила, что Акт обследования квартир (третий) Дегтярев подписать не мог, т.к. он на момент затопления не проживал в квартире. Она не поддерживает с ним отношений. Ни она ни Дегтярев в квартире не проживают. Полагала, что решение суда постановлено верно.
Представитель ответчика Чернецкой Н.В. адвокат Бельков М.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая, что имеется решения апелляционного и кассационного судов в отношении данного случая залива. Суды пришли к выводу, что залив произошел по вине управляющей организации.
Истец Качалова Е.А., ответчик Дегтярев А.С., представитель ответчика ПАО "ТГК-14" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 года в квартире, расположенной по адресу <...>, произошло затопление из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры.
На момент затопления квартира принадлежала ФИО27
Качалова Е.А. является наследником ФИО27 (умершей ...), принявшей в порядке наследования указанную квартиру. Указанное обстоятельство подтверждено представленным Свидетельством о праве на наследство по закону от ...
Также судом первой инстанции было установлено, что собственниками <...> том же доме являются ответчики Чернецкая Н.В. и Дегтярев А.С..
Управляющей организацией в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 06.05.2014 года является АО "МКС-Улан-Удэ".
Из Акта обследования от 12.12.2018 года составленного в 13.30, представленного суду стороной истца, следует, что причиной залива квартиры <...> явилось "срыв заглушки на подводной трубе к отопительному прибору, которые были ранее демонтированы за неуплату вышерасположенной квартиры <...> Указанный Акт подписан членами комиссии ФИО31
В Акте обследования от той же даты - 12.12.2018 года и в то же время - 13.30, представленном стороной ответчика АО "МКС-Улан-Удэ", указана иная причины затопления квартиры - "халатность собственников вышерасположенной квартиры", Акт также подписан членами комиссии ФИО31 кроме того Акт подписан собственником квартиры ФИО27
В материалы дела представлен Договор управления многоквартирным домом, заключенного 06 мая 2014 года между ЗАО "МКС-Улан-Удэ" и собственниками многоквартирного дома, расположенного в <...>.
Согласно п.4.3 договора установлено, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника является:
- на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Первый вентиль является личным имуществом собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках или их ответвлениях с прибором отопления. Прибор отопления и граница - сварной шов является собственностью собственника и ответственность за их состояние несет собственник жилого помещения.
Проанализировав указанные положения договора в совокупности с положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, районный суд пришел к выводу о наличии вины АО "МКС-Улан-Удэ" в том, что общее имущество многоквартирного <...> находится в неисправном состоянии.
Также суд пришел к выводу, что АО "МКС-Улан-Удэ" было обязано осуществлять осмотр общего имущества - систем отопления, горячего и холодного водоснабжения согласно вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но такой осмотр не производила. Доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Именно ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома и привело к срыву заглушки трубопровода и как следствие затоплению квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах
Представитель управляющей организации указал, что ранее при ликвидации аварийной ситуации в кВ. ... сотрудниками УО трубопровод от стояка горячей воды уже был срезан на границе эксплуатационной ответственности между собственниками и управляющей организации. На границе эксплуатационной ответственности установлены заглушки для беспрепятственной подачи тепловой энергии через присоединенную сеть другим собственникам данного дома.
Как следовало из пояснений участников судебного разбирательства - в квартире <...> имелись срезанные трубы и установлены заглушки для беспрепятственной подачи тепловой энергии через присоединенную сеть другим собственникам данного дома. Квартира полностью отключена от отопления.
То обстоятельство, что причиной затопления является именно срыв заглушки на подводной трубе к отопительному прибору, следует из Акта обследования от 12.12.2018 года, составленного сразу после затопления квартиры.
Из аналогичного Акта от 12.12.2018 года, представленного стороной ответчика следует, что причиной залива является халатность собственников вышерасположенной квартиры, при этом сведений каким образом и по какой причине произошло затопление - из каких приборов или труб, Акт не содержит.
Иных доказательств причин затопления в материалы дела не представлено.
В связи с указанным, доводы представителя АО "МКС-Улан-Удэ" о том, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва батареи в <...>, который произошел из-за перемерзания воды поступавшей в батарею, судом во внимание приняты быть не могут, т.к. указанные утверждения являются бездоказательными.
При этом суд принимает во внимание, что ранее судом был разрешен спор между истцом ФИО34. собственником квартиры <...> в том же доме и теми же ответчиками. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 27.07.2020 года была установлена причина затопления и причинение ущерба собственнику квартиры - ненадлежащее содержание АО "МКС-Улан-Удэ" общего имущества многоквартирного дома, что привело к срыву заглушки трубопровода, затоплению квартиры истца. Указанное определение было обжаловано ответчиком и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставлено без изменения.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы стороны истца о том, что имеются новые доказательства причинам затопления истца, судебной коллегией отклоняются, т.к. суду первой инстанции такие доказательства представлены не были, доказательств уважительности причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка