Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2019 года №33-4119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-4119/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раскумандриной Н.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года, которым исковые требования Боткиной Е.А. удовлетворены.
... доля в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Раскумандриной Н.Г., признана незначительной.
Право собственности Раскумандриной Н.Г. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.
На Боткину Е.А. возложена обязанность выплатить Раскумандриной Н.Г. компенсацию за ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 304 785 рублей.
За Боткиной Е.А. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>.
Раскумандриной Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Боткиной Е.А. о вселении в квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, возложении на Боткину Е.А. обязанности не препятствовать в пользовании отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Раскумандриной Н.Г., ее представителя Борисова А.М., представителя Боткина Р.Ю. Закрепиной Е.М., представителя ее, Боткина Р.Ю. и Боткиной Е.А. Матвеевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Боткина Е.А. обратилась в суд с иском к Раскумандриной Н.Г., в котором с учетом уточнения требований просила признать ... долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной; прекратить право собственности Раскумандриной Н.Г. и признать за собой право собственности на указанную долю; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 304 785 рублей.
В обоснование иска указала, что собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 в ... долях, его племянница Боткина Е.А. и Раскумандрина Н.Г. в ... доле каждая. Раскумандрина Н.Г. никогда не проживала в жилом помещении, членом семьи других собственников не является, ее доля в праве собственности на квартиру незначительна, площадь каждой из комнат значительно превышает размер доли ответчика. Проживающий в квартире ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием, при котором невозможно проживание граждан в одном жилом помещении. У Боткиной Е.А. с ФИО1 сложились доверительные отношения, денежными средствами на приобретение в свою собственность доли Раскумандриной Н.Г. в праве собственности на квартиру ФИО1 не располагает.
В ходе рассмотрения дела Раскумандрина Н.Г. заявила встречный иск к Боткиной Е.А. о вселении в квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, возложении на Боткину Е.А. обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Боткина Е.А., третье лицо ФИО1, представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Боткиной Е.А. и третьего лица ФИО1 - Матвеева Т.Г. и Закрепина Е.М. поддержали исковые требования Боткиной Е.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении, обратили внимание суда на то, что совместное проживание посторонних граждан с ФИО1, имеющим хроническое заболевание, невозможно, выкуп доли Раскумандриной Н.Г. в праве собственности на квартиру будет соответствовать интересам всех участников долевой собственности.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Раскумандрина Н.Г. в судебном заседании исковые требования Боткиной Е.А. не признала, пояснила, что их доли в праве собственности на квартиру одинаковы, другого жилого помещения в собственности она не имеет, не отрицала свое обращение к Боткиной Е.А. с предложением выкупить принадлежащую ей долю в праве на квартиру за 400 000 рублей, рассчитывая, что последняя откажется выплатить указанную сумму, посчитав ее завышенной, кроме того предложение носило вынужденный характер.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Раскумандриной Н.Г. адвокат Малевинская Т.А. в судебном заседании не признала исковые требования Боткиной Е.А., полагая, что удовлетворение ее требований повлечет лишение Раскумандриной Н.Г. права собственности на жилое помещение, что недопустимо в силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, поддержала встречные исковые требования.
В судебном заседании представитель Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды - Станкевич М.К., поддержала исковые требования Боткиной Е.А., указав на невозможность совместного проживания ФИО1 с другими лицами.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Раскумандрина Н.Г. просит решение суда отменить, в иске Боткиной Е.А. отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указала на отсутствие исключительного случая и одновременно установленной совокупности условий, при которых возможно удовлетворение требований первоначального истца. Кроме того, суд не принял во внимание ее доводы о наличии: у ФИО1 другого жилого помещения; у Раскумандриной Н.Г. существенного интереса в использовании квартиры, допустимость использования большей площади, чем та, на которую собственник вправе претендовать соразмерно своей доле, об отсутствии иного жилого помещения в ее собственности, о незначительной доле Боткиной Е.А. в праве собственности на квартиру, в которой последняя не зарегистрирована. Полагает, что отсутствие с ее стороны требования об установлении порядка пользования жилым помещением не является основанием для удовлетворения иска Боткиной Е.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Боткиной Е.А., попечитель ФИО1 Закрепина Е.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>, свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданного нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО2, свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданного нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО3, является собственником ... долей, Боткина Е.А. на основании договора дарения от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО4, - ... доли, Раскумандрина Н.Г. на основании договора дарения от <ДАТА>, апелляционного определения Вологодского областного суда от 31 октября 2018 года - ... доли в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>.
Доли собственников в праве собственности на жилое помещение соразмерны ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м жилой площади квартиры, соответственно.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Боткиной Е.А. и отказывая Раскумандриной Н.Г. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что изолированной комнаты, соответствующей по площади размеру ... доле в праве собственности на квартиру, принадлежащей Раскумандриной Н.Г., не имеется, досудебное и процессуальное поведение последней свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса к спорной квартире, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре сложившиеся между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав проживающего в квартире собственника ФИО1, владеющего значительной долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, страдающего хроническим заболеванием, исключающим возможность проживани в одной квартире с иными лицами.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Раскумандриной Н.Г. о наличии существенного интереса в использовании спорного имущества при установленных судом обстоятельствах являются не состоятельными.
Действительно, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других собственников.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение, учел одновременное наличие необходимых условий: незначительность доли в праве собственности на квартиру Раскумандриной Н.Г., невозможность выдела ее в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в нем она никогда не проживала, бремя содержания не несла, кроме того стороны по делу родственниками не являются, между ними имеют место конфликтные отношения, что, помимо наличия у ФИО1 хронического заболевания, также препятствует их совместному пользованию спорным жилым помещением.
Субъективный характер условия о существенном интересе сособственника в использовании общего имущества судом первой инстанции учтен и разрешен на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия с учетом изложенного, принимая во внимание, что Раскумандрина Н.Г. до подачи иска Боткиной Е.А. в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования общим имуществом, о вселении в квартиру, выкупе доли последней не обращалась, полагает, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), указывая на отсутствие у него в собственности иного жилого помещения, заявляя о существенном интересе в использовании спорного жилого помещения, доказательств нуждаемости в его использовании и невозможности приобретения доли истца не представил.
Наличие у Боткина Р.Ю. права собственности на иное жилое помещение не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку его доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает долю Раскумандриной Н.Г.
По ходатайству Раскумандриной Н.Г., оспаривавшей оценку о стоимости ... доли спорной квартиры в размере 304 785 рублей, определением судебной коллегии назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО5 N... от <ДАТА> рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 181 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку в рамках апелляционного производства положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подана, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости ... доли в праве собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы практически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта служить не может.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскумандриной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка