Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В. и Ожеговой И.Б.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Елизарова К. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е, адвоката Черепахина В. А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2019 года по иску Семеновой О. Д. к Елизарову К. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Семенова О.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что по результатам торгов по продаже имущества на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Елизаров К.Н. и Е. зарегистрированы в указанной квартире, но не проживают. Указывает, что доступа в квартиру не имеет. В июне 2019 года она направила ответчикам требование освободить квартиру, решить спор в досудебном порядке, однако, ответчики отказываются выполнять данное требование. Она как собственник квартиры лишена возможности проживать в ней, использовать по назначению, беспрепятственно владеть и распоряжаться. С учетом уточненных исковых требований просила признать ответчиков Елизарова К.Н. и Е.. прекратившими право пользования спорной квартирой, выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец Семенова О.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Елизаров К.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.. извещался судом по адресу регистрации, направленное судом извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Адвокат Черепахин В.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять законное решение.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2019 года исковые требования Семеновой О.Д. удовлетворены в части. Елизаров К.Н. и несовершеннолетняя Е. признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с Елизарова К.Н. в пользу Семеновой О.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Елизарова К.Н. - адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черепахин В.А. ставит вопрос о незаконности постановленного судом решения. Ссылаясь на нормы Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 8 июня 2010 года, указывает на необходимость соблюдения прав ребенка на жилище. Считает, что суд не учел права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства. Кроме того, судом не было установлено, были ли ответчики извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.
На заседание судебной коллегии истец Семенова О.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Елизаров К.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. извещался судебной коллегией по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении.
Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных официальным сайтом Почты России 11 ноября 2019 года, судебные извещения приняты в отделении связи 5 ноября 2019 года, однако 6 и 7 ноября 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах и в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Елизарова К.Н., а также его представителя адвоката Черепахина В.А., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В силу частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что <адрес> была приобретена Елизаровым К.Н. с использованием ипотечного кредита и целевого жилищного займа на основании кредитного договора N от 16 апреля 2012 года, заключенного между ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк и Елизаровым К.Н., и на основании договора N целевого жилищного займа от 16 апреля 2012 года, заключенного между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Елизаровым К.Н.
Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2018 года с Елизарова К.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2192234,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25161,22 рублей, в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы денежные средства в размере 2095068,84 рублей.
Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, с установлением ее начальной продажной цены в размере 2248800 рублей и способа реализации путем продажи с публичных торгов.
Указанная квартира в рамках исполнительного производства передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на реализацию с публичных торгов.
На основании договора купли-продажи от 20 марта 2019 года N, заключенного с Семеновой О.Д. по результатам торгов по продаже имущества должника Елизарова К.Н., истец является собственником спорной квартиры, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В спорной квартире по сведениям адресной справки на л.д. 23 зарегистрированы Елизаров К.Н. и его дочь Е.
При этом данных о сохранении за ответчиками Елизаровым К.Н. и Е. права пользования спорной квартирой в вышеуказанном договоре купли-продажи от 20 марта 2019 года не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что в силу статей 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением.
Ввиду того, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о выселении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы жалобы со ссылкой на нормы Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 8 июня 2010 года, указывающие на необходимость соблюдения прав ребенка на жилище, не влияют на правильность выводов суда, поскольку несовершеннолетняя Е. самостоятельного права на спорную квартиру не имеет.
То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не влечет отмену судебного решения, так как права, свободы и законные интересы несовершеннолетней Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали защите ее законным представителем - отцом Елизаровым К.Н.
Доводы жалобы о том, что судом не был установлен факт надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, проверен судебной коллегией и признается несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что судом 19 августа 2019 года (л.д. 28) направлено судебное извещение ответчику Елизарову К.Н. по адресу регистрации и адресу фактического проживания.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России 29 октября 2019 года в 9 часов 35 минут, судебное извещение принято в отделении связи 19 августа 2019 года, прибыло в место вручения 20 августа 2019 года, и 21 августа 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, после чего 28 августа 2019 года почтовое отправление выслано обратно отправителю и вручено почтальоном 30 августа 2019 года (л.д. 62).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.
Кроме того, необходимо отметить и то, что ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого достоверно не было неизвестно, судом при назначении дела к судебному разбирательству назначен адвокат в качестве представителя в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизарова К. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е., адвоката Черепахина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
