Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-4119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-4119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал по иску Стрешнева Александра Сергеевича к Морозову Олегу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба
по частной жалобе Стрешнева Александра Сергеевича
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2019 г.
(судья Скулкова Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
Стрешнев А.С. обратился в суд с иском к Морозову О.Г. о взыскании убытков в размере 220 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от 29.09.2009 о предоставлении истцу 1000 литрового пластикового бака с последующим монтажом в жилом доме, истец был вынужден установить в доме дорогостояще оборудование (газовый котел, душевую кабину и т.д.), в связи с чем заключил договор на охрану объекта и оплатил по нему 220 000 рублей. Данные убытки понесены истцом вынужденно и вызваны длительным неисполнением ответчиком вышеуказанного решения суда (л.м.1-2).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2019 г. исковое заявление Стрешнева А.С. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 07.05.2019 устранить указанные в нем недостатки (л.м.45).
В частной жалобе Стрешнев А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе заявитель указал, что судья не привел в определении законных оснований для оставления искового заявления без движения, не учел, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины (л.м.48-49).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.
Районный судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при этом цена иска не указана и государственная пошлина не уплачена.
В силу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.
Поскольку Стрешневым А.С. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, судья пришел к правильному выводу, что государственная пошлина при подаче иска подлежит уплате в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией как необоснованный исходя из следующего.
Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из расходов на охрану объекта, в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.09.2009 о предоставлении 1000 литрового бака для воды с последующим монтажом. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка истца в жалобе на наличие между ним и ответчиком договора подряда от 03.05.2008, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку истец указывает на наличие причинно-следственной связи между несением расходов на охрану объекта и неисполнением решения суда в период с 01.09.2010 (возбуждение исполнительного производства) по 11.04.2015.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стрешнева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка