Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4119/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерякиной Любови Вячеславовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Федерякиной Любови Вячеславовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федерякина Л.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате виновных действий водителя Шальневой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Заявление о страховой выплате, с которым она обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого урегулирования убытков, оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 52 651 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Истец Федерякина Л.В., третье лицо Федерякин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, в полном объеме по доводам, изложенным в иске, оспаривали выводы судебной экспертизы, полагали, что экспертиза проведена неполно, выводы эксперта неоднозначны и противоречивы, просили назначить повторную экспертизу.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кирюхин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается вывод о том, что именно истец является виновником ДТП.
Представитель третьего лица Романова Ю.А. по доверенности Цыплухин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третьи лица Шальнева М.А., Романов Ю.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Федерякина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на порочность экспертного заключения, принятого судом в качестве достоверного доказательства, неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, поскольку, по мнению заявителя, виновным в описываем столкновении является водитель Шальнева М.А., в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Кирюхина А.И., возражавшего против жалобы, представителя третьего лица Романова Ю.А. по доверенности Цыплухина Е.А., полагавшего решение суда правильным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статей 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что 23 февраля 2018 года в 23 часа 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, под управлением Шальневой М.А., принадлежавшего Романову Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, под управлением Федерякина Д.А., принадлежавшего истцу.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из письменных объяснений Романова Н.Ю. следует, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, был свидетелем того, что его жена Шальнева М.А. двигалась по <адрес> со стороны магазина "<данные изъяты>" в сторону <адрес>, по левой полосе своего направления движения, по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> рег. знак N, который стал смещаться левее и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Шальнева М.А. сразу же остановилась, а автомобиль <данные изъяты> проехал около 100 метров и остановился. После чего он вышел из автомобиля <данные изъяты> и подошел к автомобилю <данные изъяты>, в котором сидел мужчина, который тут же тронулся с места и уехал в неизвестном направлении, спустя минут 20 автомобиль вернулся на место ДТП, но за рулем находилась женщина, а виновник сидел на пассажирском сидении.
Из письменных объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак N Шальневой М.А. следует, что она двигалась по <адрес> по левой полосе. Неожиданно с правой стороны получила удар от автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, за рулем автомобиля сидел мужчина, которого она хорошо запомнила в лицо. Перед столкновением она заметила, что данный автомобиль начал смещаться левее и допустил столкновение с ее автомобилем. После столкновения Шальнева М.А. остановилась сразу, автомобиль <данные изъяты> остановился не сразу, проехав 100 метров вперед. Когда Романов Н.Ю. подошел к автомобилю, водитель <данные изъяты> покинул место ДТП. Примерно минут через 20 автомобиль <данные изъяты> вернулся на место ДТП, за рулем данного автомобиля сидела женщина, а виновник ДТП сидел на пассажирском сидении.
Объяснений истца Федерякиной Л.В. и третьего лица Федерякина Д.А. с места происшествия в административном материале не имеется.
На схеме отражено расположение ТС после столкновения. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2018 года Федерякин Д.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, с указанием на то, что он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно приложению к данному постановлению на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения:
на автомобиле <данные изъяты> рег. знак N - заднее левое крыло, задний левый брызговик, левый порог, задняя левая дверь, задний левый диск колеса, колпак заднего левого колеса;
на <данные изъяты> рег. знак N - передний бампер, диск переднего правого колеса.
Риск гражданской ответственности Федерякиной Л.В. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", риск гражданской Романова Ю.А. - АО "АльфаСтрахование".
Для определения причины столкновения истец обратился в ООО "Эксперт", размера причиненного ущерба - к ИП ФИО12
Согласно заключению N 5603 от 22 мая 2018 года, невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> рег. знак N Шальневой М.А. требований п. 9.10 ПДД РФ является причиной данного столкновения автомобилей с технической точки зрения.
Согласно заключению ИП ФИО12 N 3335 от 07 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составляет 27194 руб., УТС - 11457 руб.
В досудебном порядке истец Федерякина Л.В. обращался с соответствующим заявлением в САО "ВСК", однако выплата страхового возмещения не произведена, ответчик фактически оспаривал факт наступления страхового случая.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также были исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Федерякина Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Федерякин Д.А. вину не признал, однако не оспаривал факт привлечения его 24 февраля 2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что штраф, назначенный ему данным постановлением, он оплатил. Кроме того, в момент ДТП именно Федерякин Д.А. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>.
Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что 23 февраля 2018 года он нес службу в районе <адрес> и видел, как попутно в одном направлении двигались два автомобиля, один правее, другой левее, тот автомобиль, который двигался в крайне правом ряду (<данные изъяты>) начал смещаться в лево, ударив автомобиль <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения данного дела истец Федерякина Л.В. суду пояснила, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась в крайне правом ряду по <адрес>. В крайнем левом ряду попутно двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал смещаться вправо, передним правым колесом ударил в заднюю левую часть ее машины.
Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.
Из заключения ИП ФИО20 N 035/13.1, 13.3, 13.4 от 17 августа 2019 года следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия представлял собой продольное попутное параллельное касательное эксцентричное правое, правое переднее боковое для автомобиля <данные изъяты> рег. знак N и эксцентричное левое боковое заднее левое для автомобиля <данные изъяты> рег. знак N столкновение, в процессе которого автомобиль <данные изъяты> опережал автомобиль <данные изъяты>. В первоначальный момент столкновения в контактное взаимодействие вступали дверь задняя левая автомобиля <данные изъяты> и задняя часть колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения передние (управляемые) колёса автомобиля <данные изъяты> были повернуты влево, т.е. данное транспортное средство находилось в состоянии отворота влево, в сторону противоположную расположению автомобиля <данные изъяты>. Учитывая, что данный отворот, увеличивал правый боковой интервал автомобиля <данные изъяты> - для вступления в контактное взаимодействие, автомобиль <данные изъяты> - также должен был смещаться влево, сокращая свой левый боковой интервал и, двигаясь при этом по дуге меньшего радиуса, по отношению к автомобилю <данные изъяты>.
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся позади автомобиля <данные изъяты> и, осуществлявший его опережение, с последующим смещением левее, должен был оценить достаточность имевшегося бокового интервала с автомобилем <данные изъяты>, обеспечивающего безопасность движения и отказаться от смещения влево в процессе опережения, тогда как, от водителя автомобиля <данные изъяты>, не требовалось, каких либо дополнительных действий, вплоть до момента возникновения опасности, которую он мог обнаружить, т.е., вплоть до момента столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку опасность, которую он мог обнаружить, возникла, непосредственно в момент столкновения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем автомобиля <данные изъяты> рег. знак N Федерякиным Д.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, он не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение. Вины водителя Шальневой М.А. в произошедшем ДТП суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как указано в ст. 1, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Исходя из вины Федерякина Д.А. в данном ДТП, соответственно, не являющегося потерпевшим по смыслу ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании, поскольку законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы несостоятельны.
Судебная коллегия находит, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств.
Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о порочности, проведенной по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в назначении по делу повторной экспертизы соответственно не усмотрел.
Представленное истцом заключение специалистов ООО "Экспрус" N 2281/1 от 02 сентября 2019 года, обоснованно не принято судом во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, поскольку выводы специалистов, его составившего, свидетельствуют лишь об их несогласии с судебной экспертизой. Специалистами при составлении заключения изучался и анализировался исключительно текст заключения судебных экспертов, а не документы, имеющие в материалах дела и непосредственно использованные при проведении судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что на стадии обсуждения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не ставился вопрос о кандидатурах экспертов и экспертных учреждений, а после оглашения определения о назначении экспертизы, сторонам не была предоставлена возможность заявить такой отвод, о нарушении его прав не свидетельствует, исходя из следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации стороны, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из вышеуказанных норм следует, что проведение экспертизы может быть поручено как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертом, в связи с чем обязанности по обсуждению конкретного эксперта при назначении вышеприведенной экспертизы не возникло.
Вместе с тем стороны вправе самостоятельно выбрать конкретное судебно-экспертное учреждение, эксперта и заявить ходатайство о проведении экспертизы указанными лицами. При этом процессуальным законом не закреплена обязанность суда по предоставлению сторонам на стадии обсуждения процессуального вопроса о назначении экспертизы всего перечня экспертных учреждений, в которых таковая может быть назначена. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2019 года истец своим правом о предложении конкретных экспертов для проведения судебной экспертизы, не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отводе эксперта ФИО14, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2019 года истец принимала участие при разрешении вопроса о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы и на данном этапе отвода судебному эксперту ИП ФИО15 не заявляла.
В последующем, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, такой отвод эксперту ИП ФИО15 истцом был заявлен. Заявление об отводе эксперта было рассмотрено судом и определением от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 18 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств его личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности эксперта.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что истец не был извещен экспертом о времени и месте проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, Федерякина Л.В. принимала участие, присутствовала при оглашении определения суда, знала об экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.
Из содержания заключения экспертизы следует, что на момент производства экспертизы, одно из транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом происшествии, продано, а, второе, - восстановлено, в связи с чем исследование проводилось по имеющимся в деле материалам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу было известно о проведении экспертизы, который был вправе заявить ходатайства о личном присутствии при исследовании, что им не было выполнено, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не влияет на законность постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерякиной Любови Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
