Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2019 года №33-4119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-4119/2019







25 октября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Глушенко Н.О.




судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи


Пиванковой Ю.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 33,36 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 523473,68 руб. в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты в размере 207027,70 руб. и штрафные санкции (пени) в размере 216445,98 руб. Истец уменьшил штрафные (пени) санкции до 102 026,42 руб. (двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ) и просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425,94 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 283392,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425,94 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что применение судом срока исковой давности является неправомерным, поскольку в силу ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.
Указывает, что при подаче искового заявления размер неустойки был уменьшен до двукратной учетной ставки Банка России, однако суд применил к данной сумме положения ст. 333 ГК РФ только исходя из заявления ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств носит уважительный характер. Полагает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 33,36 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения (л.д. 27).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 409054,12 руб., в том числе: основного долг в размере 100000 руб., проценты в размере 207027 руб., штрафные санкции в размере 102026,42 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ХХХ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, который отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 16).
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 83 374,78 руб. и проценты в размере 154 017,70 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 102026,12 руб. до 46 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Доводы жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев направлением истцом претензионного письма с требованием о возврате заемных средств, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Названная норма права подлежит применению только в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем по кредитным договорам такая обязательная процедура законом не предусмотрена.
Оплаченная истцом государственная пошлина взыскана в размере 3425,94 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка