Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года №33-4119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-4119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО3,
судей - ФИО7, ФИО8,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Избербашского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора <адрес> РД, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО6 о признании незаконными действий ответчика ФИО1 и иных уполномоченных им лиц по эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: РД, <адрес>, запрете ответчику ФИО1 и иным лицам по договору с ним эксплуатировать АЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, обязании ответчика ФИО1 демонтировать автогазозаправочное оборудование, установленное на АЗС до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, обязании ответчика ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной и о промышленной безопасности, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5, о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено:
"Запретить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес> Дагестанской АССР, проживающему по адресу: <адрес>, и другим лицам по его поручению совершать определенные действия, а именно, эксплуатировать АЗС, расположенную по адресу: РД, <адрес> - до рассмотрения дела по существу".
В частной жалобе ФИО1 просит определение Избербашского городского суда РД отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на эксплуатацию АЗС "Лукойл" отказать.
В обоснование жалобы указано, что изложенные прокурором в заявлении требования не могут являться мерой по обеспечению исковых требований в смысле" статьи 139 ГПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску. Принимая обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать АЗС "Лукойл" суд фактически разрешил спор по существу.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, прокурором не приведено.
Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований прокурора в виде возложения на ответчика ФИО1 и другим лицам по его поручению совершать определенные действия, поскольку истцом предъявлено требование о признании незаконными действий ответчика и иных уполномоченных им лиц по эксплуатации АЗС "Лукойл", до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности, обязании ответчика демонтировать автогазозаправочное оборудование, установленное на АЗС "Лукойл" до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности, обязании ответчика устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной и промышленной безопасности.
Судебной коллегией учитывается, что прокурор обосновал заявленные требования фактом отсутствия разрешительных документов и согласования размещения опасного объекта, что создает угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности и может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Так как истцом заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, учитывая положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшей эксплуатации спорного объекта и создания тем самым угрозы жизни и здоровью населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности автозаправочной станции.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что отсутствует необходимость принимать обеспечительные меры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, их перечень исчерпывающим не является и по смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ принятие таких мер допускается во всяком положении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка