Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-4119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Мыльниковой В. В. к Мыльникову А. П. о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Мыльникова А. П. к Мыльниковой В. В. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционным жалобам истца Мыльниковой В.В., представителя ответчика Мыльникова А.П. Тагарова Р.П.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Мыльниковой В. В., встречные требования Мыльникова А. П. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Мыльниковой В. В. на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес> в 7 км, кадастровый N.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Выделить в пользу Мыльниковой В.В. следующее имущество:
- стол кухонный серый, размерами 120х50см с четырьмя железными стульями с зеленым кожзаменителем, общей стоимостью 15000 рублей;
- кровать полутороспальную коричневого цвета с матрацем, размером 150х190, стоимостью 10000 рублей;
- LG плазменный, диагональю 61, черного цвета, стоимостью 25000 рублей;
- микроволновую печь Самсунг белого цвета М 1736 NR, стоимостью 4500 рублей;
- кухонный комбайн VITESSE белого цвета, стоимостью 4000 рублей;
- швейную машину NEW НОМЕ белого цвета, стоимостью 5000 рублей;
- стол обеденный в зал стеклянный, двойной 130x80, стоимостью 16000 рублей;
- стиральную машину Самсунг белого цвета, стоимостью 16000 рублей;
- стенку трехсекционную коричневого цвета, стоимостью 20000 рублей;
- стол для компьютера коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей;
- компьютер LG, принтер, стоимостью 50000 рублей;
- диван коричневого цвета и два кресла, стоимостью 25000 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, стоимостью 494000 рублей.
Всего выделить в собственность Мыльниковой В.В. имущество на общую сумму 690500 рублей.
Передать в собственность Мыльниковой В.В. ноутбук LENOVO, серого цвета, стоимостью 20000 рублей и кресло-кровать, стоимостью 5000 рублей, находящиеся в пользовании ее дочери, без взыскания стоимости компенсации в пользу ответчика.
Выделить в пользу Мыльникова А.П.:
- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес> в 7 км, кадастровый N, стоимостью 100000 рублей;
- земельный участок, площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 17 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, стоимостью 77849,55 рублей;
- гараж, без смотровой ямы и погреба, расположенный по адресу: примерно в 17 метрах по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, общей площадью 31 кв.м., стоимостью 110000 рублей;
- ноутбук ACER черного цвета, стоимостью 45165 рублей;
- спальный гарнитур, общей стоимостью 50000 рублей;
- холодильник Самсунг белого цвета, стоимостью 20000 рублей;
- телевизор KONKA 21139 серого цвета, диагональю 21, стоимостью 6000 рублей;
- электропечь "Мечта", стоимостью 5000 рублей;
- кухонный гарнитур бежевого цвета, стоимостью 20000 рублей;
- стол круглый из дерева коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей;
- часы со стеклянным столиком, стоимостью 4000 рублей;
- домашний кинотеатр Самсунг, стоимостью 60000 рублей.
Всего выделить в пользу Мыльникова А.П. имущество на общую сумму 501015 рублей.
Взыскать с Мыльниковой В. В. в пользу Мыльникова А. П. половину суммы в счет погашенного кредита в ПАО Сбербанк России в размере 82942 рублей; компенсацию стоимости имущества в сумме 94743 рубля; судебные расходы в сумме 4250 рублей.
Всего с Мыльниковой В.В. взыскать в пользу Мыльникова А.П. денежные средства в сумме 181935 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мыльникова А.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Мыльникова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она проживала в зарегистрированном браке с ответчиком, <Дата> брак расторгнут. Истец и ответчик продолжают проживать в одной квартире, самостоятельно не могут решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд произвести раздел общего имущества супругов, выделить в ее собственность стол кухонный, размерами 120х50 см с четырьмя стульями зеленого цвета общей стоимостью 15000 рублей; кровать полутороспальную коричневого цвета с матрацем, стоимостью 10000 рублей; телевизор LG плазменный, диагональю 107 см, стоимостью 20000 рублей; микроволновую печь Самсунг белого цвета, стоимостью 3000 рублей; кухонный комбайн VITESSE белого цвета, стоимостью 4000 рублей; швейную машину NEW НОМЕ белого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол стеклянный на металлических ножках, стоимостью 6000 рублей; стенку трехсекционную коричневого цвета, стоимостью 20000 рублей; стол для компьютера коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей; стиральную машину Самсунг белого цвета, стоимостью 10000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, N шасси <данные изъяты>, стоимостью 494000 рублей. Всего выделить Мыльниковой В.В. имущество на общую стоимость 593000 рублей. Выделить в собственность Мыльникова А.П. холодильник Самсунг белого цвета, стоимостью 20000 рублей; спальный гарнитур коричневого цвета, состоящего из кровати двуспальной, шифоньера, комода, двух тумбочек, зеркала, общей стоимостью 50000 рублей; домашний кинотеатр Самсунг, диагональю 101, стоимостью 60000 рублей; диван с креслом коричневого цвета, стоимостью 33000 рублей; кресло-кровать коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; часы со стеклянным столиком, стоимостью 4000 рублей; стол круглый из дерева коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей; кухонный гарнитур бежевого цвета, стоимостью 20000 рублей; земельный участок, площадью 600 кв.м., стоимостью 100000 рублей, расположенный в <адрес> в 7 км северо-восточнее <адрес>"; гараж, расположенный в гаражном кооперативе, по адресу: <адрес>, N а, стоимостью 110000 рублей; земельный участок, площадью 112 кв.м., по адресу: <адрес>, N "а", стоимостью 77000 рублей; компьютер LG черного цвета, состоящего из процессора, монитора, фурнитуры, стоимостью 55000 рублей; ноутбук ACER черного цвета, стоимостью 45165 рублей. Всего выделить Мыльникову А.П. имущества на сумму 582165 рублей. Взыскать с Мыльникова А.П. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Кроме того, в первоначальных требованиях истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию стоимости выделенного имущества в сумме 30000 рублей; разделить в равных долях общие долги по кредитному договору N от <Дата> в сумме 150584 рублей.
Мыльников А.П. обратился в суд со встречным иском, в котором просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом. Выделить в собственность Мыльниковой В.В. стол кухонный серый, размерами 120х50см с четырьмя железными стульями с зеленым кожзаменителем, общей стоимостью 15000 рублей; кровать полутороспальную коричневого цвета с матрацем, размером 150х190, стоимостью 10000 рублей; LG плазменный, диагональю 61, черного цвета, стоимостью 25000 рублей; телевизор KONKA 21139 серого цвета, диагональю 21, стоимостью 6000 рублей; микроволновую печь Самсунг белого цвета М 1736 NR, стоимостью 4500 рублей; кухонный комбайн VITESSE белого цвета, стоимостью 4000 рублей; швейную машину NEW НОМЕ белого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол обеденный стеклянный, двойной 130x80, стоимостью 16000 рублей; ноутбук LENOVO, серого цвета, стоимостью 20000 рублей; стиральную машину Самсунг белого цвета, стоимостью 16000 рублей; стол для компьютера коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей; компьютер LG, принтер, стоимостью 50000 рублей; угловой диван с креслом коричневого цвета, стоимостью 33000 рублей; кресло-кровать коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; часы со стеклянным столиком, стоимостью 6000 рублей; кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью 25000 рублей; золотые украшения: серьги, золотые кольца, стоимостью 55323 рублей; золотые серьги-шары, стоимостью 25000 рублей; электропечь "Мечта", стоимостью 5000 рублей; всего выделить Мыльниковой В.В. имущество на общую сумму 331823 рублей. Выделить в его собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., стоимостью 80000 рублей; гараж, без смотровой ямы и погреба, стоимостью 110000 рублей; ноутбук ACER черного цвета, стоимостью 25000 рублей; спальный гарнитур, общей стоимостью 50000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 495000 рублей. Взыскать с Мыльниковой В.В. в пользу Мыльникова А.П. денежную компенсацию в сумме 127500 рублей (половина денежной суммы, выплаченной по кредиту в ПАО "Сбербанк России" за 3 года); услуги оценщика 10500 рублей (половина составляет 4250 рублей); денежную компенсацию в размере 183822,50 рублей (половина денежной суммы выплаченной по кредитам взятым в (Совкомбанк и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", которые были полностью погашены), денежную компенсацию в размере 100000 рублей (половина суммы за ремонт автомобиля).
Определением Шилкинского районного суда прекращено производство по делу в части требований Мыльниковой В.В. о разделе в равных долях общих долгов по кредитному договору N от <Дата> в сумме 150584 рублей в связи с отказом истца от указанной части требований.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 220-232).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тагаров Р.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. За время проживания в браке Мыльниковыми был взят кредит в ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 300000 рублей, на приобретение автомобиля. После расторжения брака Мыльников А.П. полностью погасил данный кредит, половина денежной компенсации в размере 150000 рублей с Мыльниковой В.В. не была взыскана судом. За время эксплуатации автомобиля, приобретенного в браке, он требовал ремонта и вложения денежных средств, поскольку при перегоне автомобиля из <адрес> до <адрес> Мыльникова В.В. совершила наезд на препятствие, в результате чего был поврежден бампер и подкрылок. Стоимость восстановительного ремонта составила 22500 рублей. Кроме того, производился ремонт коробки передач на сумму 65500 рублей, ремонт двигателя на сумму 93700 рублей, ремонт и установка форсунок на сумму 45000 рублей. Считает, что кухонный гарнитур бежевого цвета должен был быть выделен Мыльниковой В.В., так как у Мыльникова А.П. имеется другой кухонный гарнитур. Возражает против раздела домашнего кинотеатра "Самсунг" стоимостью 60000 рублей, поскольку он (Мыльников) приобрел его на деньги, подаренные коллегами по работе в честь дня рождения. Просит решение суда отменить, взыскать с Мыльниковой В.В. денежную компенсацию в размере 263350 рублей, исключить домашний кинотеатр "Самсунг" из списка общего имущества супругов, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Мыльникова В.В. выражает несогласие с решением суда, в связи нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 132, 136, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при выделении Мыльникову А.П. имущества на значительную сумму судом не принято решение о взыскании с него государственной пошлины, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Указывает, что помимо иного имущества, в собственность Мыльниковой В.В. выделены компьютер, принтер стоимостью 50000 рублей, диван коричневого цвета и два кресла стоимостью 25000 рублей, стол обеденный в зал стеклянный, двойной 130х80 стоимостью 16000 рублей, стиральная машинка Самсунг белого цвета стоимостью 16000 рублей, по существу суд самостоятельно определилстоимость указанных предметов, без проведения оценки. Между тем, в уточненных исковых требованиях она (Мыльникова В.В.) определиластоимость стола стеклянного в 6000 рублей, стиральной машинки в 10000 рублей. Обращает внимание на заявленные встречные исковые требования Мыльникова А.П., в которых стоимость компьютера принтера и дивана с креслом была определена в 50000 рублей и в 33000 рублей соответственно. На основании чего, полагает, что суд принял за основу оценку данных предметов имущества подлежащих разделу, предложенную Мыльниковым А.П., а в части дивана с креслом определилцену самостоятельно, без указания причин такой оценки. Выделяя указанные предметы Мыльниковой В.В., суд не учёл её уточнённые исковые требования о выделе компьютера, с прилагающейся к нему фурнитурой и дивана с креслом, пусть по цене определённой Мыльниковым А.П. именно ему, указав в противоречие материалам дела о том, что Мыльникова В.В. сама предлагала оставить данные предметы на праве собственности ей. В первоначальном иске суду предлагался действительно такой вариант раздела, однако, с указанием иных цен, в частности на компьютер в сумме 15000 рублей, диван с креслом в 25000 рублей. Первоначальные требования Мыльниковой В.В. по указанным предметам были изменены именно потому, что завышая цену имущества выделяемого ей, бывший супруг стремился к взысканию с неё значительной денежной компенсации, на что обращалось внимание суда в неоднократных возражениях на встречные исковые требования Мыльникова А.П., по существу вообще не подлежащие рассмотрению. Изменение требований Мыльниковой В.В. было направлено на соблюдение баланса сторон при выделении имущества, при этом разница в выделяемом имуществе составила менее 10000 рублей, которые подлежали оплате Мыльниковой В.В. бывшему супругу. Реальная же цена имущества, согласно справке о средней рыночной цене от <Дата>, определена: компьютера с фурнитурой (системный блок, монитор LG FLATRON, компьютерная акустика SVEN SPS-820, клавиатура, мышь проводная) в 10693 рубля, дивана с креслом в 7800 рублей, стиральной машины (3,5кг) марки SAMSUNG в 8186 рублей, стола стеклянного в 2145 рублей. При рассмотрении дела вопрос о предоставлении данной справки о средней рыночной стоимости у истца Мыльниковой В.В. не возникал по причине предложения варианта раздела имущества с соблюдением баланса сторон, выделении компьютера с фурнитурой, дивана и кресла Мыльникову А.П. по цене которую он сам определил, стиральной машины и стола стеклянного ей по цене, указанной в уточнённых требованиях, с которой Мыльников А.П. был согласен. Выделяя диван и два кресла Мыльниковой В.В., суд не учел мнение обеих сторон об отсутствии интереса в использовании, как данными вещами, так и компьютером. Кроме того, рассматривая дело, суд не включил в имущественную массу, подлежащую разделу, кресло-кровать коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей, которую Мыльникова В.В. предлагала выделить бывшему супругу. В связи с отсутствием права на изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции, в части выделения вышеуказанных предметов, считает, что их стоимость должна быть определена по последним исковым требованиям Мыльниковой В.В., либо с уменьшением стоимости, согласно справке о среднерыночной стоимости. Выражает несогласие в части взыскания с Мыльниковой В.В. половины суммы в счет погашенного кредита в ПАО "Сбербанк России" в размере 82942 рублей, поскольку эти требования заявлены во встречном иске, не оплаченном государственной пошлиной, поэтому не подлежали рассмотрению. Кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мыльникова А.П. в пользу Мыльниковой В.В. расходов на оплату услуг представителя. Действительно по причине длительного рассмотрения дела стороной истца не был предоставлен договор на оказание услуг по представлению ее интересов в суде и квитанция об оплате данных услуг. Однако такие услуги были оказаны Мыльниковой В.В., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по делу, ею были понесены расходы на их оплату, которые относятся к судебным издержкам и могут быть взысканы с ответчика. Просит решение суда отменить, произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному ею варианту.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и дополнению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с <Дата> Мыльников А.П. и Мыльникова В.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> (л.д. 5).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1, п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Общие долги супругов при разделе распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, истец Мыльникова В.В. указала имущество, подлежащее разделу, а именно стол кухонный, размерами 120х50 см с четырьмя стульями зеленого цвета общей стоимостью 15000 рублей; кровать полутороспальную коричневого цвета с матрацем, стоимостью 10000 рублей; телевизор LG плазменный, диагональю 107 см, стоимостью 20000 рублей; микроволновую печь Самсунг белого цвета, стоимостью 3000 рублей; кухонный комбайн VITESSE белого цвета, стоимостью 4000 рублей; швейную машину NEW НОМЕ белого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол стеклянный на металлических ножках, стоимостью 6000 рублей; стенку трехсекционную коричневого цвета, стоимостью 20000 рублей; стол для компьютера коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей; стиральную машину Самсунг белого цвета, стоимостью 10000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель N, N шасси <данные изъяты>, стоимостью 494000 рублей; холодильник Самсунг белого цвета, стоимостью 20000 рублей; спальный гарнитур коричневого цвета, состоящего из кровати двуспальной, шифоньера, комода, двух тумбочек, зеркала, общей стоимостью 50000 рублей; домашний кинотеатр Самсунг, диагональю 101, стоимостью 60000 рублей; диван с креслом коричневого цвета, стоимостью 33000 рублей; кресло-кровать коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; часы со стеклянным столиком, стоимостью 4000 рублей; стол круглый из дерева коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей; кухонный гарнитур бежевого цвета, стоимостью 20000 рублей; земельный участок, площадью 600 кв.м., стоимостью 100000 рублей, расположенный в <данные изъяты>" в 7 км северо-восточнее <адрес>; гараж, расположенный в гаражном кооперативе, по адресу: <адрес>, N а, стоимостью 110000 рублей; земельный участок, площадью 112 кв.м., по адресу: <адрес>, N "а", стоимостью 77000 рублей; компьютер LG черного цвета, состоящего из процессора, монитора, фурнитуры, стоимостью 55000 рублей; ноутбук ACER черного цвета, стоимостью 45165 рублей (т. 1 л.д. 162-163).
Во встречном иске Мыльников А.П. указал имущество, подлежащее разделу, а именно стол кухонный серый, размерами 120х50 см с четырьмя железными стульями с зеленым кожзаменителем, общей стоимостью 15000 рублей; кровать полутороспальную коричневого цвета с матрацем, размером 150х190, стоимостью 10000 рублей; LG плазменный, диагональю 61, черного цвета, стоимостью 25000 рублей; телевизор KONKA 21139 серого цвета, диагональю 21, стоимостью 6000 рублей; микроволновую печь Самсунг белого цвета М 1736 NR, стоимостью 4500 рублей; кухонный комбайн VITESSE белого цвета, стоимостью 4000 рублей; швейную машину NEW НОМЕ белого цвета, стоимостью 5000 рублей; стол обеденный стеклянный, двойной 130x80, стоимостью 16000 рублей; ноутбук LENOVO, серого цвета, стоимостью 20000 рублей; стиральную машину Самсунг белого цвета, стоимостью 16000 рублей; стол для компьютера коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей; компьютер LG, принтер, стоимостью 50000 рублей; угловой диван с креслом коричневого цвета, стоимостью 33000 рублей; кресло-кровать коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; часы со стеклянным столиком, стоимостью 6000 рублей; кухонный гарнитур белого цвета, стоимостью 25000 рублей; золотые украшения: серьги, золотые кольца, стоимостью 55323 рублей; золотые серьги-шары, стоимостью 25000 рублей; электропечь "Мечта", стоимостью 5000 рублей; земельный участок, площадью 600 кв.м., стоимостью 80000 рублей; гараж, без смотровой ямы и погреба, стоимостью 110000 рублей; ноутбук ACER черного цвета, стоимостью 25000 рублей; спальный гарнитур, общей стоимостью 50000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 495000 рублей. Просил взыскать с Мыльниковой В.В. денежную компенсацию в сумме 127500 рублей (половина от выплаченного кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России"), денежную компенсацию в сумме 183822,50 рублей (половина от выплаченного кредита, предоставленного ПАО "АТБ" и ПАО "Совкомбанк"), денежную компенсацию в сумме 100000 рублей (половина от суммы затрат на ремонт автомобиля, произведенный после расторжения брака), а также расходы на оплату услуг оценщика. Домашний кинотеатр "Самсунг" стоимостью 60000 рублей полагал неподлежащим разделу в связи с получением в дар от коллег на день рождения (т. 1 л.д. 184-188).
Удовлетворяя требования сторон, заявленные в первоначальном и встречном исках частично, суд руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, счел возможным передать Мыльниковой В.В. без компенсации стоимости ответчику ноутбук LENOVO, серого цвета, стоимостью 20000 рублей и кресло-кровать, стоимостью 5000 рублей в связи с тем, что указанное имущество было приобретено для дочери истца и ответчика; включил в состав совместно нажитого имущества домашний кинотеатр Самсунг стоимостью 60000 рублей в связи с тем, что стоимость кинотеатра, указанная Мыльниковым А.П. при подаче встречного иска, превышала размер подаренных ему коллегами денежных средств в сумме 15000 рублей, а также отсутствовали доказательства, подтверждающие, что подаренная ответчику денежная сумма в размере 15000 рублей, была потрачена им на покупку спорного домашнего кинотеатра; взыскал с Мыльниковой В.В. в пользу Мыльникова А.П. денежные средства в сумме 82942 рублей, составляющих половину от выплаченного ПАО "Сбербанк России" кредита, а также пришел к выводу о том, что расходы Мыльникова А.П. на ремонт спорного автомобиля в общей сумме 269200 рублей были произведены после расторжения брака по личному решению ответчика, при этом Мыльников А.П., как пользователь автомобилем обязан был содержать его в исправном состоянии, в связи с чем оснований для взыскания половины затрат на ремонт автомобиля с Мыльниковой В.В. суд не усмотрел.
Приведенные выше выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении указанных требований сторон, судом правильно применены нормы материального права, а потому оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы представителя Мыльникова А.П. о том, что за время эксплуатации автомобиля, приобретенного в браке, автомобиль требовал ремонта и вложения денежных средств; домашний кинотеатр "Самсунг" стоимостью 60000 рублей он (Мыльников А.П.) приобрел на свои деньги, подаренные ему коллегами по работе в честь дня рождения; а также доводы жалобы Мыльниковой В.В. о том, что суд не включил в состав имущества, подлежащего разделу кресло - кровать коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; о несогласии в части взыскания с Мыльниковой В.В. половины суммы в счет погашенного кредита в ПАО "Сбербанк России" в размере 82942 рублей, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
Юридически значимым обстоятельством по делу о разделе совместно нажитого имущества является установление объема имущества, подлежащего разделу.
Судом первой инстанции объем имущества, подлежащий разделу, установлен верно.
Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд принял во внимание сложившийся фактический порядок пользования каждым из супругов конкретным имуществом, а также требования сторон, заявленные в исках, в том числе первоначальных, выводы суда в данной части подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы представителя ответчика Мыльникова А.П. о том, что кухонный гарнитур бежевого цвета должен был быть выделен Мыльниковой В.В., так как у Мыльникова А.П. имеется другой кухонный гарнитур, подлежат отклонению за несостоятельностью.
Вместе с тем, доводы жалобы Мыльниковой В.В. о несогласии со стоимостью компьютера с принтером, дивана с креслом, стиральной машины, стола обеденного стеклянного размером 130х80, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по основаниям, приведенным в жалобе. Поскольку при наличии между сторонами спора о рыночной стоимости указанного имущества на момент его раздела, судом на разрешение сторон не был поставлен вопрос о предоставлении доказательств стоимости указанного имущества.
Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе справки о средней рыночной цене, выполненные ООО "СтандартОценка", подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять ее в качестве нового доказательства по делу.
Согласно справке о средней рыночной цене от <Дата>, стоимость компьютера с фурнитурой (системный блок, монитор LG FLATRON, компьютерная акустика SVEN SPS-820, клавиатура, мышь проводная) составляет 10693 рубля, дивана с креслом 7800 рублей, стиральной машины (3,5кг) SAMSUNG 8186 рублей, стола стеклянного 2145 рублей.
Таким образом, с учетом принятых новых доказательств общая стоимость совместно нажитого имущества составит 1113339 рублей, при этом Мыльниковой В.В. подлежит передача совместно нажитого имущества на общую сумму 612324 рублей, Мыльникову А.П. на общую сумму 501015 рублей, с взысканием с Мыльниковой В.В. в пользу Мыльникова А.П. денежной компенсации в сумме 55654,5 рублей.
Следовательно, решение суда в части стоимости, переданного Мыльниковой В.В. имущества, а именно компьютера с принтером стоимостью 10693 рубля, дивана с креслом стоимостью 7800 рублей, стиральной машины (3,5кг) SAMSUNG стоимостью 8186 рублей, стола стеклянного стоимостью 2145 рублей, надлежит изменить по основаниям, приведенным выше, а также изменить решение суда в части размера компенсации стоимости переданного имущества в сумме 55654,5 рублей.
Доводы жалобы представителя ответчика Мыльникова А.П. о том, что за время проживания в браке Мыльниковыми был взят кредит в ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 300000 рублей, на приобретение автомобиля, после расторжения брака Мыльников А.П. полностью погасил данный кредит, половина денежной компенсации в размере 150000 рублей с Мыльниковой В.В. не была взыскана судом, подлежат отклонению на том основании, что данные требования в суде первой инстанции сторонами не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.
Вопрос о взыскании со сторон государственной пошлины судом разрешен не был.
В связи с изложенным, доводы жалобы Мыльниковой В.В. в данной части заслуживают внимание, а решение суда надлежит дополнить указанием о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленной от стоимости имущества, подлежащего разделу, и денежной компенсации, взысканной в пользу Мыльникова А.П. с Мыльниковой В.В., от половины выплаченного ПАО "Сбербанк России" кредита.
Таким образом, с Мыльниковой В.В. в доход муниципального района "Шилкинский район" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 273,11 рублей, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 9323 рублей (т. 1 л.д. 2), от удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составил 9596,11 рублей (9596,11 рублей - 9323 рублей); с Мыльникова А.П. в доход муниципального района "Шилкинский район" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8766,69 рублей.
Доводы жалобы Мыльниковой В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно принят к рассмотрению встречный иск Мыльникова А.П., поскольку при его подаче государственная пошлина оплачена не была, судебная коллегия полагает возможным отклонить, поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины может быть разрешен судом при принятии решения по делу, таким образом, указанные доводы жалобы, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы Мыльниковой В.В. о несогласии с решением суда в части не взыскания судом в ее пользу с Мыльникова А.П. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает обоснованными, а решение суда подлежащим дополнению.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Мыльникова В.В. на основании договора поручения от <Дата> поручила индивидуальному предпринимателю Перевозникову С.Ю. подготовить в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и представлять ее интересы по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, стоимость услуг определена договором в размере 15000 рублей.
Факт несения данных расходов, их размер подтверждены договором поручения, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <Дата> (т.2 л.д. 18-19).
Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а также сложность дела и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мыльникова А.П. в пользу Мыльниковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2018 года изменить в части стоимости компьютера с принтером, дивана с креслом, стиральной машины, стола обеденного стеклянного; общей стоимости имущества; стоимости доли каждого супруга; размера денежной компенсации стоимости имущества, взысканного с Мыльниковой В.В. в пользу Мыльникова А.П.
Определить общую стоимость совместно нажитого имущества супругов Мыльниковых А.П., В.В. в размере 1113339 рублей. Определить стоимость доли каждого супруга в размере 556669,5 рублей.
Выделить в пользу Мыльниковой В.В. следующее имущество:
- стол кухонный серый, размерами 120х50 см с четырьмя железными стульями с зеленым кожзаменителем, общей стоимостью 15000 рублей;
- кровать полутороспальную коричневого цвета с матрацем, размером 150х190, стоимостью 10000 рублей;
- LG плазменный, диагональю 61, черного цвета, стоимостью 25000 рублей;
- микроволновую печь Самсунг белого цвета М 1736 NR, стоимостью 4500 рублей;
- кухонный комбайн VITESSE белого цвета, стоимостью 4000 рублей;
- швейную машину NEW НОМЕ белого цвета, стоимостью 5000 рублей;
- стол обеденный в зал стеклянный, двойной 130x80, стоимостью 2145 рублей;
- стиральную машину Самсунг белого цвета, стоимостью 8186 рублей;
- стенку трехсекционную коричневого цвета, стоимостью 20000 рублей;
- стол для компьютера коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей;
- компьютер LG, принтер, стоимостью 10693 рублей;
- диван коричневого цвета и два кресла, стоимостью 7800 рублей;
- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 494000 рублей.
Всего выделить в собственность Мыльниковой В.В. имущество на общую сумму 612324 рублей.
Взыскать с Мыльниковой В. В. в пользу Мыльникова А. П. компенсацию стоимости имущества в сумме 55654,5 рублей; всего с Мыльниковой В.В. взыскать в пользу Мыльникова А.П. денежные средства в сумме 142846,5 рублей.
Дополнить решение суда абзацами следующего содержания.
Взыскать с Мыльникова А. П. в пользу Мыльниковой В. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Мыльниковой В. В. в доход муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере 273,11 рублей.
Взыскать с Мыльникова А. П. в доход муниципального района "Шилкинский район" государственную пошлину в размере 8766,69 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мыльниковой В.В., представителя ответчика Мыльникова А.П. Тагарова Р.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
