Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2018 года №33-4119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-4119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2018 года по иску Кайгородовой К. А. к Лутовиновой Н. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.05.2018 Лутовинова Н.В., руководствуясь личной неприязнью, направила в адрес Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, где Кайгородова К.А. замещает должность государственной гражданской службы главного специалиста-юрисконсульта юридического отдела, обращения, целью которых было формирование неблагоприятного мнения работодателя о Кайгородовой К.А. как человеке и профессионале. В указанных обращениях ответчик распространила сведения о личной (семейной) жизни истца, довела до работодателя ложные сведения о недобросовестных коррупционных поступках, якобы совершенных истцом. Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Кайгородова К.А. просила обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос мотивов обращения ответчика в Комитет, и какие права ответчика могли быть восстановлены по результатам рассмотрения указанных обращений. Более того, указанные в обращениях сведения не связаны с прохождением истцом государственной гражданской службы, являются сведениями о ее личной семейной жизни, в связи с чем предметом рассмотрения Комитета не могли быть. Считает, что обращения ответчика имели цель не восстановить ее нарушенные права, а сформировать негативное мнение работодателя об истце, сообщить сведения о личной жизни, которые свидетельствует о низком уровне моральных качеств истца. Также судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиа своими обращениями распространила сведения о личной жизни истца, чем нарушила ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал распространенные ответчиком сведения, как личное мнение, суждение, которые не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности, поскольку сообщает работодателю истца как органу государственной власти о конкретных недобросовестных поступках истца. Вопреки выводам суда, сведения, содержащиеся в обращениях, носят для истца оскорбительный и порочащий характер, распространение подобных сведений среди коллег и руководства причинило истцу нравственные переживания, а также могло негативно отразиться на деловой репутации истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое согласие с решением суда, полагает ее законным и обоснованным, оснований для его пересмотра в суде апелляционной инстанции не усматривает.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Угрюмов А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции установлено, что Лутовинова Н.В. и Лутовинов В.А. ранее состояли в зарегистрированном браке, у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок.
Кайгородова К.А. замещает должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга главного специалиста-юрисконсульта юридического отдела в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.
28.05.2018 Лутовинова Н.В. направила в адрес председателя Григорьева И.А., начальника юридического отдела Гучинского В.А. Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга обращения, в которых сообщила сведения о том, что Кайгородова К.А., являясь гражданской служащей, самостоятельно ведет судебное дело, рассматриваемое во Фрунзенском районном суде, является представителем Лутовинова М.А., бывшего супруга истца. Более того, Кайгородова К.А., используя свои связи и опыт, полученные в прежней должности судебного пристава-исполнителя, пишет заявления в органы опеки, предъявляет иски в суд о взыскании алиментов с матери ребенка в пользу отца. Просит провести по данному факту проверку. Также указала, что Кайгородова К.А. является сожительницей ее бывшего супруга с ноября 2016 года, ее вмешательство в семейную жизнь привело к расторжению брака. Кайгородова К.А. принимает непосредственное участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Лутовиновой Н.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные Лутовиновой Н.В. при обращении в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение Лутовиновой Н.В. в указанные государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы, в том числе несовершеннолетнего сына, а исключительно с намерением причинить вред истцу либо членам ее семьи, суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как усматривается из обращения ответчика Лутовиновой Н.В. от 28.05.2018, направленного в адрес председателя Григорьева И.А. и начальника юридического отдела Гучинского В.А. Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Кайгородовой К.А., а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Кайгородовой К.А. о том, что представленным в дело доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка