Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна А.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования
Взысканы с САО ЭРГО в пользу Багдасаряна Амаля Гаиковича 6996 рублей.
В удовлетворении остальной части всех исковых требований - отказано.
Взыскана с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багдасарян А.Г. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 24.06.2017 произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля "Лексус" по вине водителя другого автомобиля. В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания САО ЭРГО, в которой по правилам ОСАГО была застрахована его ответственность как владельца автомобиля "Лексус", выплатила ему страховое возмещение в размере 105700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, который 28.07.2017 рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 482630,50 руб. В этой связи он обратился в САО ЭРГО с претензией, потребовал выплатить разницу в размере страхового возмещения, компенсировать расходы на независимую экспертизу, но претензия была отклонена. С учетом изложенного он просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 376030,50 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 29.08.2017 в размере 150226 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы.
Кроме того, Багдасарян А.Г. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО", указывая, что 23.06.2017 произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля "Лексус" по вине водителя другого автомобиля. В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания САО ЭРГО, в которой по правилам ОСАГО была застрахована его ответственность как владельца автомобиля "Лексус", выплатила ему страховое возмещение в размере 27700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 151622,70 руб. В этой связи он обратился в САО ЭРГО с претензией, потребовал выплатить разницу в размере страхового возмещения, компенсировать расходы на независимую экспертизу, но претензия была отклонена. С учётом изложенного он просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 123922,70 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 3700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2017 по 27.09.2017 в размере 82635 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф и судебные расходы.
Определением суда гражданские дела по указанным выше искам были объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП и владельцы транспортных средств - Николаев С.К., Хачатрян Ш.В., ООО "Вивагс", Симанкович Э.М.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Багдасарян А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Полагает, что заключение эксперта N от 16.05.2018 не могло быть положено в обоснование выводов суда, поскольку оно не является допустимым и достоверным доказательством, так как экспертиза была проведена в сроки, превышающие разумные, что свидетельствует о некомпетентности эксперта по поставленным вопросам, сторона истца не извещалась о времени и месте проведения экспертизы, при этом многие выводы эксперта не соответствуют действительности и могли быть верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в случае, если бы ему (истцу) была предоставлена предусмотренная законом возможность присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения, задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Считает, что суд безосновательно отклонил заявленное стороной истца ходатайство о проведении повторной экспертизы, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Полагает, что для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела. проведение дополнительной автотехнической экспертизы, при которой истцу будет предоставлена возможность присутствовать и дать свои объяснения, является обязательным и необходимым условием для правильного разрешения дела.
Истец Багдасярян А.Г., представитель ответчика САЭ "ЭРГО", третье лицо Николаев С.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель третьего лица ООО "Вивагс", третьи лица Хачатрян Ш.В. и Симанкович Э.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль "Лексус ЛС 460", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N, ранее находился в собственности жителя Краснодарского края У.
08.04.2017 в г. Железноводске Ставропольского края водитель данного автомобиля попал в ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери и прочие.
18.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах", в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца указанной автомашины, перечислило У. страховое возмещение в размере 131400 руб.
В мае 2017 года указанный автомобиль приобрел в собственность истец Багдасарян А.Г.
26.05.2017 истец заключил с САО ЭРГО договор страхования ОСАГО на данное транспортное средство.
23.06.2017 сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду было зарегистрировано ДТП с участием автомобиля "Мерседес S320" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего ООО "Вивагс" и находившегося под управлением Хачатряна Ш.В., и автомобиля "Лексус ЛС460" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Багдасаряну А.Г. и находившегося под управлением Симанкович Э.М.
Виновным в ДТП был признан водитель Хачатрян Ш.В., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "Мерседес", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине "Лексус" и совершил столкновение с данным транспортным средством.
В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомашины истца: переднего и заднего бампера, левых дверей.
Постановлением инспектора ГИБДД от 24.06.2017 Хачатрян Ш.В. за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
На следующий день 24.06.2017 сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Калининграду вновь было зарегистрировано схожее ДТП с участием автомобиля "Лексус ЛС470" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Багдасаряну А.Г. и находившегося под его управлением и грузовым автомобилем "МАЗ" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего ООО "ДГС Сервис" и находившегося под управлением Николаева С.К.
Виновным в ДТП был признан водитель Николаев С.К., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "МАЗ", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине "Лексус" и совершил столкновение с данным транспортным средством.
Постановлением инспектора ГИБДД от 30.06.2017 Николаев С.К. за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомашины "Лексус": переднего бампера, решетки радиатора, правой блок-фары, капота, правого переднего крыла, правой противотуманной фары.
Ответственность владельцев автомашин "Мерседес S320" и "МАЗ" по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
04.07.2017 Багдасарян А.Г. подал в САО "ЭРГО" два заявления о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 23.06.2017 и 24.06.2017.
11.07.2017 страховая компания выдала направление на осмотр автомобиля "Лексус" в ООО "НАС "Комиссар".
В этот же день эксперт ООО "НАС "Комиссар" в присутствии истца составил акт осмотра автомашины "Лексус", в котором зафиксировал 19 повреждений этого транспортного средства.
21.07.2017 Багдасарян А.Г. уведомил ответчика о проведении им независимой экспертизы и осмотра автомобиля.
28.07.2017 Багдасарян А.Г. подал в САО "ЭРГО" уведомление о производстве 31.07.2017 независимой экспертизы.
В этот же день эксперт ООО "Комиссар плюс" по заказу истца произвел повторный осмотр автомашины "Лексус", зафиксировал в акте осмотра повреждения, полученные в ДТП от 24.06.2017, подготовил экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа равна 482630,50 руб., с учетом износа - 308875,50 руб.
01.08.2017 Багдасарян А.Г. подал в САО "ЭРГО" первую претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО "Комиссар плюс" в размере 482630,50 руб., а также компенсировать стоимость автоэкспертизы в размере 3700 руб.
03.08.2017 эксперт ООО "Комиссар плюс" по заказу истца подготовил экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в результате ДТП 23.06.2017 без учета износа составила 151622,70 руб., с учетом износа - 96177,70 руб.
04.08.2017 по заказу страховой компании ООО НАС "Комиссар" подготовило экспертное исследование N, в соответствии с которым в момент ДТП с автомашиной "МАЗ" данный грузовой автомобиль находился в неподвижном состоянии, а водитель легкового автомобиля "Лексус" Багдасарян имел техническую возможность избежать столкновения.
09.08.2017 эксперт ООО "НАС "Комиссар" по заказу страховой компании подготовил калькуляцию и экспертное заключение N от 03.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" (госномер N) с учетом износа в связи с ДТП от 23.06.2017 составила 27714 руб., в связи с ДТП от 24.06.2017 - 156000 руб.
Одновременно ответчик сообщил Багдасаряну А.Г. об отсутствии оснований для компенсации расходов на восстановительный ремонт (окраску) левой передней двери и заднего бампера, поскольку данные повреждения имелись на автомобиле до заключения договора страхования ОСАГО.
14.08.2017 САО "ЭРГО" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на ремонт подушек безопасности и сообщило о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в связи с неустановлением точной степени вины каждого участника ДТП.
16.08.2017 на основании акта о страховом случае от 14.08.2017 САО "ЭРГО" перечислило Багдасаряну А.Г. страховое возмещение в связи с ДТП от 24.06.2017 в размере 78000 руб.
В этот же день ответчик на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в связи с ДТП от 23.06.2017 в размере 27700 руб.
30.08.2017 Багдасарян А.Г. подал в страховую компанию вторую претензию, потребовав выплатить страховое возмещение в результате ДТП от 23.06.2017 в размере 151622,70 руб. и возместить расходы на независимую экспертизу в сумме 3700 руб.
Письмом от 09.09.2017 САО "ЭРГО" отклонило претензию истца, указав на необоснованность его требований и отсутствие обязанности возмещать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.
20.09.2017 на основании акта о страховом случае от 19.09.2017 САО "ЭРГО" дополнительно перечислило Багдасаряну А.Г. страховое возмещение в связи с ДТП от 24.06.2017 в размере 78000 руб.
Таким образом, судом установлено, что стороны разошлись в оценке ущерба, причиненного истцу в результате повреждений его автомобиля в ДТП от 23.06.2017 и 24.06.2017.
Разрешая заявленные Багдасаряном А.Г. исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Багдасаряна А.Г., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на иной размер причиненного ущерба, а также со ссылкой на то, что все выявленные повреждения принадлежащего ему автомобиля образовались в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 23.06.2017 и 24.06.2017 при изложенных в исковых заявлениях обстоятельствах, не опровергают изложенные в судебном постановлении правильные выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.
Так, возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на экспертное исследование ООО "НАС "Комиссар", в котором сделан вывод о том, что не все указанные истцом повреждения автомобиля "Лексус" были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.06.2017 и 24.06.2017.
Исходя из требований ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы рассматривается как вид доказательства, содержащее сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В этой связи определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу обоснованно была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 16.05.2018 все зафиксированные повреждения условно разделяются на две группы: повреждения боковой левой части, предположительно полученные в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2017 года при столкновении с автомобилем "MERCEDES S320" и повреждения передней части, предположительно полученные в дорожно- транспортном происшествии 24 июня 2017 года при столкновении с автомобилем "МАЗ 5551".
В ходе исследования экспертом установлен факт наличия на автомобиле "LEXUS LS 460" до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений на элементах боковой левой части.
С учетом приведенных в исследовательской части заключения обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что весь комплекс повреждений автомобиля "Лексус", перечисленных в актах осмотра от 11.07.2017 (эксперт ООО "НАС "Комиссар"), от 24.07.2017 и 31.07.2017 (автоэксперт ООО "Комиссар плюс"), не соответствует обстоятельствам ДТП с указанным автомобилем, имевшим место 23.06.2017 и 24.06.2017. При этом в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2017 года в результате столкновения автомобиля "LEXUS LS 460" с автомобилем "МERCEDES S320" на автомобиле "LEXUS LS 460" вероятнее всего могли образоваться повреждения крыла переднего левого, в нижней задней части нарушение лакокрасочного покрытия в виде линейных царапин с отслоением краски на переднем торце; двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, бампера заднего, фартука грязезащитного заднего левого. Окраска переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери не назначается, так как на момент дорожно-транспортного происшествия на данных деталях уже требовалось проведение ремонтных работ по окраске на участках более 25% их наружной поверхности (основание п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля "LEXUS LS 460" на момент дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2017 года, составляла: с учетом износа - 29061,50 руб.; без учета износа - 41937,00 руб.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2017 года в результате столкновения автомобиля "LEXUS LS 460" с автомобилем "МАЗ 5551", на автомобиле "LEXUS LS 460" вероятнее всего могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, усилитель нижний переднего бампера, форсунка омывателя фары правой, дефлектор радиатора правый, кронштейн внутренний переднегобампера, защита двигателя передняя нижняя, подкрылок передний левый, молдинг решетки радиатора, фара противотуманная правая, датчики парковки передние правые 2 шт., крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара правая, решетка (вставка) нижняя правая в переднем бампере, подкрылок передний правый. С учетом перечня поврежденных деталей, окраска переднего левого крыла, переднего бампера и крыла переднего правого не назначается, так как на момент дорожно-транспортного происшествия на данных деталях уже требовалось проведение ремонтных работ по окраске на участках более 25% их наружной поверхности (основание п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Также при исследовании установлено, что на фаре правой, переднем бампере и решетке радиатора на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2017 года имелись не устраненные повреждения, то данные детали может быть начислен дополнительный индивидуальный износ (основание п. 4.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS LS 460" на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2017 года, составляла с учетом износа - 109782,50 руб., без учета износа - 212440,00 руб.
По изложенным в решении мотивам суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, не приведено таких убедительных доводов и стороной истца по делу.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду принять в качестве средств обоснования выводов суда результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N от 16.05.2018, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность данного экспертного заключения и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, сторона истца каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду первой инстанции также не представила.
Судом дана надлежащая оценка выводам эксперта ООО "Комиссар плюс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", изложенные в заключениях N от 28.07.2017 и N от 03.08.2017, и по изложенным в решении мотивам со ссылкой на то, что данные экспертные заключения были сделаны без учета обстоятельств эксплуатации автомобиля до его приобретения истцом, без учета и анализа повреждений, полученных данным транспортным средством ранее до ДТП 23.06.2017 и 24.07.2017., суд обоснованно дал критическую оценку данному доказательству, представленному стороной истца, с чем судебная коллегия также соглашается.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам истца о процессуальных нарушениях ввиду невозможности присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно признал их несостоятельными, приняв во внимание, что исследование проводилось экспертом по представленным материалам дела, поскольку исследуемый автомобиль "Лексус" истцом был реализован, при этом объяснения Багдасаряна А.Г. об обстоятельствах ДТП, причинах и характере повреждений автомобиля имелись в материалах дела, дополнительные объяснения эксперту не требовались, право же задать вопросы эксперту по поводу проведенного исследования истец реализовал в судебном заседании.
Поскольку указанное выше экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта однозначны, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключение не содержит, суд обоснованно по изложенным в соответствующем определении мотивам отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта таким основанием не является.
С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 87 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N от 16 мая 2018 судебная коллегия также не усматривает достаточных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, в связи с чем заявленное истцом соответствующее ходатайство подлежит отклонению на основании ст.ст.79,216 ГПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дав оценку данному заключению судебной экспертизы применительно к требованиям закона, предъявляемым к доказательствам об их допустимости и достоверности, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также оценив показания допрошенного по делу эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также показания допрошенного эксперта ООО "Комиссар плюс", проводившего соответствующую оценку по заказу Багдасаряна А.Г., суд правомерно к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств причинения Багдасаряну А.Г. ущерба в заявленном им размере именно в результате столкновения его автомобиля с автомашинами "Мерседес" и "МАЗ" в деле не имеется.
Признав установленным, что в результате ДТП от 23.06.2017 автомобиль "Лексус ЛХ 460" получил повреждения, определенные экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы", при этом стоимость размера расходов на восстановительный ремонт составила: с учетом износа - 29100 руб.; в результате ДТП от 24.06.2017 автомобиль "Лексус ЛХ 460" получил повреждения, определенные экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы"; стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на момент данного ДТП составила с учетом износа - 109782,50 руб., а также приняв во внимание фактические данные о размере произведенных страховщиком страховых выплат, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 1400 руб. и утверждения о невыплате полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок, то есть о нарушении ответчиком его прав потребителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не влияют, отмену либо изменение судебного постановления они не влекут.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда Калининградской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
