Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4119/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Ролдугина Владимира Александровича денежные средства в сумме 156 000 руб.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ролдугин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру <адрес> в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию в <данные изъяты>. Однако квартира до настоящего времени ему не передана. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 105 255 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.
Истец Ролдугин В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ролдугина В.А. по доверенности Губин П.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 134 589 руб. за 156 дней просрочки, возместить судебные расходы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержал, полагая, что размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98" по доверенности Татаринов А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на незначительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус-98" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность взыскания в пользу истца штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о компенсации неустойки.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Глобус-98" Татаринова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Губина П.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ролдугиным В.А. и ООО "Глобус-98" заключен договор об участии в долевом строительстве NЕ7-271, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания <адрес> и передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на <адрес>, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 785 000 руб.
Истец Ролдугин В.А. оплатил стоимость квартиры, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 428 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 000 руб. (л.д. 18, 19).
Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017года, либо раннее установленного срока.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику в течение 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи квартиры участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате неустойки (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 26, 27).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Период просрочки, с учетом уточненных исковых требований, правильно определен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты>. Приведенный в решении суда расчет неустойки в сумме 134 589 руб. основан на положениях части 2 статьи 6 Федерального закона от 0 декабря 2004г. N 214-ФЗ, является арифметически правильным, сторонами не оспорен.
Признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 90000 руб. Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу Ролдугина В.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 18000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 54 000 руб. до 40000 руб.
Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом объема выполненной представителем работы, категории спора, принимая во внимание, что дело не представляет большой сложности, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ООО "Глобус" в пользу Ролдугина В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, поскольку ответчик предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке, судебная коллегия признает несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО "Глобус- 98" в пользу истца взыскан правомерно.
Оснований для отказа во взыскании штрафа как меры гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку штраф предусмотрен нормами законодательства при наличии нарушений прав истца, как потребителя, нарушение которых установлено судом. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в силу закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать спор, заключив дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и гарантированной компенсации в виде дополнительных отделочных работ, косметического ремонта, предоставления кондиционера, сантехники и пр.
Принятие либо не принятие предложения о компенсации неустойки в денежном выражении натуральным возмещением является правом потребителя. Истец определилсвое требование в денежном выражении, данное требование в досудебном порядке не удовлетворено. Отказ во взыскании штрафных санкций при таких обстоятельствах, по существу, ведет к навязыванию потребителю дополнительных товаров и услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В письменном ходатайстве истец просил суд апелляционной инстанции взыскать расходы по оплате услуг представителя за консультацию, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объёма оказанных услуг, категории и сложности дела, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Ролдугина Владимира Александровича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
