Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2018 года Дело N 33-4119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.,
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной Бабуркина М.В. на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Прозвицкая Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бабуркина М.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бабуркина М.В. к Прозвицкой Т.В. о включении в наследственную массу денежных средств и разделе наследственного имущества, указав, что определением Монастырщинского районного суда от 03.04.2018 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Просила возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 23 500 руб., 1700 руб. за оформление доверенности на представителя у нотариуса, за удостоверение подписи на завещании у нотариуса в сумме 700 руб., расходы на бензин для поездки в Смоленск и обратно для доставки представителя в судебное заседание в сумме 2 406 руб., а всего 28 306 руб.
Прозвицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Бабуркин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 07.09.2018 заявление удовлетворено частично, с Бабуркина М.В. в пользу Прозвицкой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 25 900 руб.
В частной жалобе Бабуркин М.В. просит определение суда отменить, доводы жалобы при этом сводятся к необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм процессуального права.
Проверив представленные материалы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражения Прозвицкой Т.В. относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела видно, что определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 03.04.2018 производство по гражданскому делу, возбужденному по иску Бабуркина М.В. к Прозвицкой Т.В., прекращено в связи с отказом Бабуркина М.В. от иска.
Договором об оказании юридических услуг от 15.12.2017, заключенным между кабинетом "Юридические услуги" и Прозвицкой Т.В., квитанциями подтверждается оплата ответчиком за услуги представителя в суде в сумме 23 500 руб.
Согласно кассовым чекам Монастырщинской АЗС, суммы 1206 руб. и 1200 руб. оплачены за заправку автомобиля в п. Монастырщина 14.12.2017 и 14.02.2018.
Судом установлено, что в указанные даты судебные заседания не проводились, представитель Прозвицкой Т.В. либо она сама в суд не являлись. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов на заправку автомобиля.
В указанной части определение сторонами не оспаривается.
Принимая решение о взыскании с Бабуркина М.В. в пользу Прозвицкой Т.В. расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 25900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такая сумма является разумной, указал, что представитель Прозвицкой Т.В. готовила возражения на иск, принимала участие в четырех судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, длительности его нахождения в суде, отвечает названному требованию разумности таких расходов.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема совершенных процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом отсутствия возражений Бабуркина М.В. относительно размера понесенных расходов, взыскал с последнего в пользу ответчика 25 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.
Обстоятельства участия представителя в споре оценены судом первой инстанции.
Объем выполненной представителем работы соотнесен судом с объемом защищенного права.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Бабуркина М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
