Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-4119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой С.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евдокимова В.А. на определение Советского районного суда города Тулы от 2 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Евдокимова В.А. к Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО "Сервис-Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 19.04.2018 решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2017 были частично удовлетворены исковые требования Евдокимова В.А. к Фонду капитального ремонта Тульской области, ООО "Сервис-Групп" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд взыскал с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Евдокимова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 32 292 рублей, стоимость ремонта кондиционера в сумме 4 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
С Фонда капитального ремонта Тульской области в доход муниципального образования г.Тулы взыскана государственная пошлина в размере 1 297 рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований Евдокимова В.А. отказано.
10.09.2018 Евдокимов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта Тульской области судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением спора и исполнением решения суда понесла расходы: на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, из которых: досудебное урегулирование споров - 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 25 000 рублей, представление интересов в суде второй инстанции при рассмотрении частной жалобы -15 000 рублей, представление интересов в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы - 15 000 рублей, представление интересов в процессе исполнительного производства - 15 000 рублей. Кроме того, он понес расходы в размере 10 000 рублей, связанные с обеспечением участия экспертов Тульской торгово-промышленной палаты в суде апелляционной инстанции по вопросам данного ими заключения.
Просил взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в его пользу судебные расходы в размере 90 000 рублей.
Истец Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель Евдокимова В.А. по доверенности Лебедев Д.А. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Гончаров Ю.Е. в судебном заседании просил снизить размер судебных издержек, полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является завышенным и не соотносится со сложностью и объемом указанных услуг.
Представитель ООО "Сервис-Групп" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 02.10.2018 заявление Евдокимова В.А. удовлетворено частично. С Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Евдокимова В.А. судебные расходы в размере 45 000 рублей.
В частной жалобе Евдокимов В.А. просит определение отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от 26.12.2017 исковые требования Евдокимова В.А. С Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Евдокимова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 32 292 рублей, стоимость ремонта кондиционера в сумме 4 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 19.04.2018.
Интересы истца Евдокимова В.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 3-ЕВА от 15.08.2016 представлял Лебедев Д.А., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.02.2017 (предварительное судебное заседание), 17.03.2017 (предварительное судебное заседание), в ходе которого представил возражения на отзыв Фонда капитального ремонта Тульской области на исковое заявление; 10.11.2017, 05.12.2017, 18.12.2017, 26.12.2017, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 01.06.2017 (рассмотрение частной жалобы Евдокимова В.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 17.03.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы), определением судебной коллегии по гражданским от 17.03.2017 гражданское дело возвращено в районный суд для рассмотрения замечаний Фонда капитального ремонта Тульской области на протокол судебного заседания; 20.07.2017 (рассмотрение частной жалобы Евдокимова на определение Советского районного суда г. Тулы от 17.03.2017 о назначении судебной строительно - технической экспертизы), определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.07.2017 определение суда о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба Евдокимова В.А. - без удовлетворения, 22.03.2018, 05.04.2018, 19.04.2018. За оказание юридических услуг представителем истцом всего оплачено 80 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя Евдокимов В.А представил Акты об оказании юридических услуг N3-ЕВА/1 от 31.01.2017, N3-ЕВА/2 от 15.01.2018, N3-ЕВА/1 от 16.08.2017, N3-ЕВА/4 от 21.05.2018, N3-ЕВА/1 от 29.08.2018, расписки от 15.08.2016, 31.01.2017, 05.04.2017, 15.01.2018, 21.05.2018.
Согласно п.1.1 договора оказания юридической помощи, заключенного 15.08.2016 года между Евдокимовым В.А. (заказчиком) и Лебедевым Д.А. (исполнителем), заказчик поручает за плату, а исполнитель принимать на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по правовому сопровождению разрешения спора между заказчиком с одной стороны и Фондом капитального ремонта Тульской области по вопросу компенсации суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры заказчика, произошедшего 15.08.2016.
В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе погашения ущерба; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов,, обосновывающих требования; консультировать заказчика и оказывать помощь в досудебном урегулировании спора; при необходимости составить исковое заявление (уточнения к исковому заявлению) и представить его в суд после подписания заказчиком; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить свое участие в судебных заседаниях в суде для представления интересов заказчика.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве и объем оказанных им услуг, в связи с чем обоснованно взыскал с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Евдокимова В.А. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая указанный размер разумным и справедливым.
При этом судебная коллегия обращает внимание на частичное удовлетворение исковых требований Евдокимова В.А., оставление без изменения определения и решения районного суда, а частной жалобы и апелляционной Евдокимова В.А. - без удовлетворения.
Судом первой инстанции также с Фонда капитального ремонта Тульской области судебные расходы по оплате вызова экспертов в апелляционную инстанцию Тульского областного суда 05.04.2018, 19.04.2018 в размере 10 000 рублей.
Определение суда в данной части не обжалуется.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, данная сумма была снижена до разумных пределов, соответствует требованиям ст.ст.100 и 101 ГПК РФ.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 02.10.2018 года по доводам частной жалобы Евдокимова В.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда города Тулы от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Евдокимова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка