Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года №33-4119/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Трофимова Вячеслава Александровича к Павловой Елене Савватьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Павловой Е.С. - Данилова Э.В., представителя третьего лица нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л. - Алексеевой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Павловой Е.С. и с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Новочебоксарск от 29 июля 2015 г., заключенный между ФИО и Павловой Е.С., применить последствия недействительности сделки: включить квартиру в состав наследства после смерти ФИО, умершего 10 апреля 2016 г., прекратить право собственности Павловой Е.С. на указанную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру по праву наследства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1550 руб.
В обоснование своих исковых требований Трофимов В.А. указал, что спорная квартира N... в доме N... по ул. ... г. Новочебоксарск находилась в общей долевой собственности его родителей ФИО и ФИО2 После смерти его матери наследство оформили на отца- ФИО, и ФИО зарегистрировал право собственности на всю квартиру. 10 апреля 2016 г. его отец умер. Единственным наследником по закону после его смерти является он (истец). После похорон отца ему стало известно, что в июле 2015 г. между его отцом ФИО и ответчиком Павловой Е.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Между тем, ФИО на момент заключения договора был в престарелом возрасте, являлся инвалидом второй группы, состоял на учете у психиатра, кроме того был очень доверчив и его легко было обмануть. Ввиду того, что ФИО в 2015 г. проявлял признаки психического заболевания, полагает, что в момент совершения сделки ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи сумма размере 1000000 руб. ФИО не передавалась, поскольку как до, так и после заключения договора купли-продажи квартиры у его отца не было такой крупной денежной суммы. В связи с указанными обстоятельствами считает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен обманным путем и с использованием болезненного состояния ФИО, а потому является недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Трофимов В.А. не участвовал, его представитель Димитриев В.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Павлова Е.С. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Данилов Э.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. - Алексеева Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Данилов С.В., нотариус Спиридонова Е.Г., участие в судебном заседании не принимали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Трофимова В.А. отказано.
Указанное решение обжаловано Трофимовым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец привел те же доводы, которые послужили основанием для предъявления им иска, просил отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Кроме того Трофимов В.А. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что брак, зарегистрированный между ответчиком и его отцом, является фиктивным, направлен лишь на последующее получение наследства. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы N 2-183 от 20 марта 2017 г., где эксперты пришли к выводу о том, что во время заключения договора купли-продажи квартиры ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Павловой Е.С. - Данилова Э.В., представителя третьего лица нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н.Л. - Алексеевой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 г. между ФИО (продавец) и Павловой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а покупатель купил на праве собственности по цене и на условиях настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>.
В соответствии с п.3 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 1000000 руб., уплаченных покупателю продавцом полностью до подписания настоящего договора.
Указанный договор купли-продажи 29 июля 2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Право собственности на квартиру N... в доме ... по ул. ... г. Новочебоксарск зарегистрировано за Павловой Е.С.
Из материалов дела также следует, что 04 октября 2014 г. ФИО составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал Данилову С.В., зарегистрированному по месту жительства: г. Чебоксары, <адрес2>.
Данное завещание в установленном порядке удостоверено нотариусом г.Новочебоксарск Чувашской Республики Николаевой Н.Л. и зарегистрировано в реестре за N10-2683.
10 апреля 2016 г. ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РЛ N890684 от 28 апреля 2016г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи недействительным, и пришел к выводу о недоказанности факта того, что ФИО в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания оспариваемого договора купли-продажи, не мог понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца совершения продавцом оспариваемой сделки в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не отдавал отчет своим действиям.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент подписания договора купли-продажи) ФИО находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца о том, что ФИО в силу имеющихся у него заболеваний при совершении сделки купли-продажи не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции была назначена судебно - психиатрическая (посмертная) экспертиза, исследованы медицинские документы, допрошены все заявленные сторонами свидетели.
Так, согласно мотивированному сообщению БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии от 10 января 2017 г. N19, ответить на вопрос, поставленный перед экспертами, не представляется возможным, поскольку имеются расхождения в диагнозе, а показания свидетелей, описывающих психическое состояние подэкспертного, противоречивы и неоднозначны.
В связи с указанным судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева" Минздрава Республики Татарстан. Согласно заключению комиссии экспертов от 20 марта 2017 г. N2-183, у ФИО обнаруживались признаки психического расстройства, которые носили выраженный и постоянный характер, диагностированы были задолго до юридически значимого для дела периода, следовательно, 16 июля 2015 г., во время заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 г. было назначено проведение повторной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 октября 2018 г. N404/з, выполненной комиссией экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", ФИО в период подписания договора купли-продажи квартиры от 16 июля 2015 г. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F07.01). Имевшиеся у ФИО психические изменения были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями функций мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических способностей, значительными нарушениями адаптационных возможностей и по своему психическому состоянию в момент составления и подписания договора купли-продажи от 16.07.2015 ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертизы основано на подробном исследовании предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации. Судебная психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять выводам указанной экспертизы оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Указанное заключение экспертизы согласуется другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, медицинскими документами. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.
В этой связи, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять за основу выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 октября 2018 г. N404/з, выполненного комиссией экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца совершения ФИО договора купли-продажи от 16 июля 2015г. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Наличие у ФИО хронических заболеваний, его преклонный возраст сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной по ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При жизни ФИО в судебном порядке недееспособным не признавался, что стороны не оспаривали.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли ФИО на момент подписания договора купли-продажи от 16 июля 2015 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце Трофимове В.А. и является его обязанностью в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, стороной истца достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент подписания договора купли-продажи от 16 июля 2015 года ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было. Желание продать квартиру Павловой Е.С., осуществлявшей в последние годы уход за ним, соответствовало действительной воле ФИО, характеру сложившихся между ними отношений.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи является безденежным в силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора, являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ФИО рассчитывал на 1000000 руб., который он и получил согласно договору и расписке, где стоит подпись ФИО Таким образом, отсутствует существенное нарушение условий договора купли-продажи, факт получения денежных средств подтверждается.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.
Согласно заключению N 2358/02-2 от 01.09.2017, текст расписки ФИО от 15.07.2015 о получении денег от Павловой Е.С. выполнен ФИО Подпись от имени ФИО, расположенная под текстом расписки от 15.07.2015 о получении денег от Павловой Е.С., выполнена самим ФИО
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
При жизни ФИО не обращался с требованием расторгнуть договор купли-продажи, его все устраивало, поскольку обязательства перед ним ответчица все выполнила.
Никто другой вместо ФИО не может оспаривать договор купли-продажи на основании безденежности, поскольку не является стороной по сделке.
Относительно показаний свидетелей судом первой инстанции в решении суда произведена оценка в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 16 июля 2015 г. Трофимову В.А. обоснованно отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований истца: применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследства после смерти ФИО, прекращении права собственности на указанную квартиру Павловой Е.С., признании за ним права собственности на квартиру по праву наследства, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на удостоверение доверенности.
Доводы жалобы о том, что имелись достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, являются субъективным мнением истца, построенным на иной оценке обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Димитриева В.Г. о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для ее проведения. Несогласие одной из сторон судопроизводства с выводами эксперта само по себе, по смыслу положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
По мнению судебной коллегии, имеющееся заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского", согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Трофимова Вячеслава Александровича - Димитриева Владислава Геннадьевича о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка