Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41188/2022

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Ляхович Е.И., рассмотрев частную жалобу ФИо на определение Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, установление границ земельного участка

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, установление границ земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять учет изменений, раздел, объединение, перераспределение или выдел участков из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Запретить ответчикам производить раздел, переоформление и распоряжение земельным участком с кадастровым <данные изъяты> до рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения по нему решения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года заявление истца удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Московской области осуществлять учет изменений, раздел, объединение, перераспределение, выдел земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Запретил ответчикам раздел, переоформление земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в случае изменения границ земельного участка, обстоятельства изменятся, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по заявленному иску.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления.

Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, так как он преждевременный, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку земельные участки ответчиков не имеют общих границ с земельным участком истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка