Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41187/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41187/2022
г. Красногорск,
Московская область 19 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.
на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Кирдину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратился в суд с иском к Кирдину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит определение судьи от 25 октября 2022 г. отменить.
В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения.
Предоставлен срок для исправления недостатков до 12 октября 2022 года.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года исковое заявление возвращено, так как требования определения об оставлении искового заявления без движения не исполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
То есть, заявитель должен быть своевременно поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.
В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. указывает, что не получала определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поэтому не могла устранить недостатки.
Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В исковом материале отсутствуют сведения о направлении ИП Кузнецовой Е.Н. копии определения об оставлении искового заявления без движения и получения ее ИП Кузнецовой Е.Н., имеется только сопроводительное письмо от 23 сентября 2022 года ( л.59).
Таким образом, при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от 23 сентября 2022 года, не были приняты во внимание подлежащие применению н положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствует процессуальному закону и исковому материалу.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку в предоставленный срок до 12 октября 2022 года истец не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении судьи от 23 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанция полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи, которым исковое заявление возвращено заявителю, как нарушающее право истца на обращение в суд с исковым заявлением в предусмотренном законом порядке с направлением искового материала в суд со стадии принятия искового заявления.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии искового заявления.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
