Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41186/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41186/2022
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев частную жалобу ИП Инюшина К.А.,
на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 г. о возврате иска по гражданскому делу по материалу N 9-6251/2022 ~ М-7744/2022 по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Куницкой Вере Леонидовне взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.
Определением судьи Раменского городского суда от 06 октября 2022 г. исковое заявление ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Куницкой Вере Леонидовне взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление ИП Инюшина К.А., судья исходил из того, что стороны определилитерриториальную подсудность спора в порядке статьи 32 ГПК РФ по месту нахождения Банка, и поскольку местом нахождения Банка является <данные изъяты> то дело не подсудно Раменскому городскому суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 5-КГ20-127-К2.
Условиями заявления-оферты <данные изъяты> предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке, в том числе искового судопроизводства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение суда о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности является обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
<данные изъяты> определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 г. о возврате иска оставить без изменения, частную жалобу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Деева Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
