Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-41182/2022


26 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Саидмуродова Н.Э. на решение Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено: исковое заявление адрес Страхование" к Саидмуродову Насруддину Эшматовичу, Зокирову Нуриддину Исломовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично; взыскать с фио Насруддина Эшматовича в пользу адрес Страхование" сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратилось в суд с иском к Саидмуродову Н.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства является ответчик фио, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности МММ 5030764731 в адрес Страхование", которым в пользу потерпевшего произведена страховая выплата на сумму сумма. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику перешло право регрессного требования на сумму возмещенного ущерба.

Судом в качестве соответчика по ходатайству Саидмуродова Н.Э. привлечен к участию в деле фио

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности адрес Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, привлеченный к участию в деле определением от 30.11.2021 в качестве соответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, фио, фио, представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, настаивала на отмене постановленного решения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Представитель истца, третьи лица фио, фио, представитель третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Саидмуродова Н.Э. - фио, ответчика Зокирова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 между адрес Страхование" и Саидмуродовым Н.Э. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ N 5030764731 на срок с 22.02.2020 по 21.02.2021.

В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указаны фио и фио

16.03.2020 по адресу: адрес, 95 км 500 м МКАД, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио A.Л. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением неустановленного лица.

Из административного материала следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС при перестроении создал помеху в движении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с бетонным отбойником, разделяющим потоки движения, с последующим столкновением с автомобилем Газель Белава, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио A.Л. причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные транспортным средствам, отражены в определении N 77 ПБ 0463625 по делу об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования было установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ответчику Саидмуродову Н.Э.

Постановлением от 15.05.2020 производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дорожного происшествия 16 марта 2020 года прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

адрес Страхование" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме сумма согласно платежным поручениям N 266931 от 15.06.2020 и N 315966 от 10.07.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фио в суде первой инстанции указывал, что транспортное средство находилось во владении Зокирова Н.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2019, данное транспортное средство было передано Зокировым Н.И. в исправном состоянии 25.10.2020 без повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия (том N 1 л.д.171).

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства Зокирову Н.И., фио представил договор аренды транспортного средства от 25 октября 2019 года. Срок аренды указан с 25 октября 2019 года по 24 октября 2020 года. Плата за аренду составляет сумма в сутки (том N 1 л.д.179).

Данные документы были представлены ответчиком Саидмуродовым Н.Э. в судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2021 года, что и послужило основанием для привлечения Зокирова Н.И. к участию в деле в качестве соответчика (том N 1 л.д.181).

Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся фио, а потому взыскал с Саидмуродова Н.Э. в пользу адрес Страхование" сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма., отказав истцу в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ, с даты подачи искового заявления до полной уплаты взысканной суммы.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам о том, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Зокирова Н.И., указав, что ответчиком Саидмуродовым Н.Э. не представлено доказательств реального выполнения сторонами договора аренды транспортного средства от 25 октября 2019 года, его оплаты, а также сведений о последующем принятии автомобиля по завершению срока действия указанного договора. В ходе административного расследования, сотрудниками ГИБДД не удалось установить лицо, управляющее транспортным средством.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что представленный договор аренды датирован 25 октября 2019 года, вместе с тем, согласно представленным истцом сведениям, ответчиком Саидмуродовым Н.Э. 26 февраля 2020 года было подано заявление о внесении Зокирова Н.И. в полис ОСАГО с 18 февраля 2020 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству обязан распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на стороны спора с учетом доводов истца и возражений ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика Саидмуродова Н.Э. о наличии договора аренды транспортного средства от 25 октября 2019 года, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения указанного договора, его оплаты, а также сведений о последующем принятии автомобиля по завершению срока действия указанного договора, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил в чьем законном владении находился автомобиль марка автомобиля в момент ДТП, не направил представленные ответчиком доказательства в адрес истца, которым не оспаривался договор аренды ТС от 25.10.2019 по основанию мнимости и не заявлено о подложности доказательства, не предложил ответчику в соответствии с возражениями по существу иска предоставить дополнительные доказательства исполнения договора аренды транспортного средства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, ответчику не было предложено представить дополнительные доказательства, судебной коллегией приняты в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, документы приложенные к апелляционной жалобе, а именно страховой полис серии МММ N 5031876467, платежные документы.

Так, из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между Саидмуродовым Н.Э. и Зокировым Н.И. заключен договора аренды транспортного средства, со сроком аренды с 25 октября 2019 года по 24 октября 2020 года и платой за аренду в размере сумма в сутки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 16.03.2020, то есть в период действия вышеуказанного договора.

Согласно принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства страховому полису МММ N 5031876467, выданного адрес, со сроком действия с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны: фио, фио, фио

В материалы дела ответчиком Саидмуродовым Н.Э. также представлены справки по операциям их ПАО Сбербанк за период с 24.10.2019 по 02.06.2020, в соответствии с которыми фио переводил на банковскую карту Саидмуродова Н.Э. денежные средства (т. 2, л.д. 15-84).

Более того, в суде апелляционной инстанции фио пояснил, что арендовал транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС у Саидмуродова Н.Э., брал машину при необходимости, денежные средства за аренду переводил на карту фио Также фио указал, что не являлся участником заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный данным источником повышенной опасности вред вследствие дорожно-транспортного происшествия в данном случае является ответчик фио, арендовавший указанное транспортное средство у фио; исполнение договора аренды подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями самого Зокирова Н.И., а потому именно с него подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере сумма.

Доводы ответчика Зокирова Н.И. о том, что он не являлся участником ДТП, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Напротив, в материалах гражданского дела имеются доказательства использования Зокировым Н.И. транспортного средства Саидмуродова Н.Э. на основании договора аренды, действовавшего, в том числе, на дату ДТП, а также факт аренды транспортного средства накануне дня ДТП.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения которым исковые требования адрес Страхование" подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Зокирова Н.И., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сумма страхового возмещения в размере сумма подлежит взысканию в пользу адрес Страхование" с Зокирова Н.И., исковые требования адрес Страхование" к Саидмуродову Н.Э. в связи с этим удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ, с даты подачи искового заявления до полной уплаты взысканной суммы. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика Зокирова Н.И. в пользу адрес Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования адрес Страхование" - удовлетворить частично.

Взыскать с Зокирова Нуриддина Исломовича в пользу адрес Страхование" сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru