Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4118/2023

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Подольского городского суда Московской области от 13.12.2021 года по гражданскому делу по иску Дьяковой Н.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены.

23.12.2021 года СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям закона.

Определением Подольского городского суда Московской области от 25.01.2022 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 18.05.2022 года, поскольку дело находилось в кассационной жалобе, предоставить в суд мотивированную апелляционную жалобу, документ о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документ об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27.05.2022 года апелляционная жалоба была возвращена СПАО "Ингосстрах" в связи с неисполнением указаний в вышеуказанном определении.

29.06.2022 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на невозможность ознакомления с решением суда.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11.08.2022 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2021 года отказано.

Определением Подольского городского суда Московской области от 09.09.2022 года апелляционная жалоба возвращена.

03.10.2022 года СПАО "Ингосстрах" подало в суд частную жалобу на определение от 11.08.2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо Дьякова Н.Б. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения против удовлетворения заявления.

Представитель Дьяковой Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением судьи, СПАО "Ингосстрах" обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 11.08.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2021 года получена лично представителем СПАО "Ингосстрах" 11.08.2022 года, что подтверждается справочным листом дела (т. 3).

Копия определения суда от 09.09.2022 года о возврате апелляционной жалобы получена СПАО "Ингосстрах" 26.09.2022 года, что подтверждается сведениями Почты России.

Согласно положению статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.08.2022 года, суд первой инстанции сослался на то, что СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств уважительных причин невозможности подачи частной жалобы на указанное определение в установленные сроки. При этом суд отметил, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку СПАО "Ингосстрах" является юридическим лицом, которому было известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и результате его рассмотрения, которое имело реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт.

Оснований не согласиться с такими с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше и видно из материалов дела, копию определения суда от 11.08.2022 года СПАО "Ингосстрах" в лице его представителя получило лично 11.08.2022 года.

Частная жалоба с просьбой в ней о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 11.08.2022 года подана СПАО "Ингосстрах" только 03.10.2022 года, то есть спустя 2 месяца.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку СПАО "Ингосстрах", как юридическому лицу, было известно о том, что определением суда от 11.08.2022 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы 11.08.2022 года при личном получении копии определения на руки, что подтверждается процессуальными действиями на подачу частной жалобы на данное определение вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока, то с указанного времени ответчик имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения действия юридического лица при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Ввиду изложенного и в этой связи, учитывая тот факт, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.08.2022 года ответчик обратился лишь спустя два месяца, постольку причина пропуска процессуального срока, обоснованная заявителем отсутствием возможности направить частную жалобу в срок, не может быть отнесена к уважительным причинам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе при реализации процессуальных прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку действиям стороны.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ответчику, в том числе, по основаниям наличия признаков недобросовестного процессуального поведения со стороны ответчика, приведя соответствующие правовые обоснования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с позиции важности отстаивания процессуальных прав по отмене определения суда от 11.08.2022 года, сторона ответчика, являясь юридическим лицом, должна была и могла направить частную жалобу на обжалуемое определение в установленный процессуальный срок. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования определения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 11.08.2022 года не имелось.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

м


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка