Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-4118/2023


06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, Андроник А.В.,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по частной жалобе и дополнениям к ней третьих лиц фио и Сафаралиева Икромидина Рахмоновича на определение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Казакевича Константина Михайловича к адрес о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года исковые требования Казакевича К.М. к адрес о признании недействительным решения общего собрания удовлетворены.

Третье лицо фио обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу принятого судом решения принят подложный и недействительный реестр членов адрес: в реестре дважды посчитаны одни и те же члены, чем завышено число собственников, председателем фио вписаны в реестр умершие люди. Указанные обстоятельства заявитель полагал существенными и являющимися основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании третье лицо фио заявление поддержал, просил решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец фио и представители ответчика адрес в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражали.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит третье лицо фио и фио по доводам частной жалобы.

Третьи лица фио и фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Казакевич К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалы гражданского дела представлены возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела и поданного фио заявления, последний полагает вновь открывшимися обстоятельствами сведения о количестве членов адрес и приводит доводы об отсутствии достоверной информации об их подтвержденном количестве.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таковыми по смыслу приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства не являются, по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с главой 42 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, фио с ними не согласен.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней третьих лиц фио, и Сафаралиева Икромидина Рахмоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru