Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4118/2021
13.07.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и РСА о взыскании убытков, и по иску ФИО2 к РСА и АО "НАСКО" о признании договора страхования заключенным,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2020,
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, в размере стоимости восстановительного ремонта 145300 руб., ссылаясь на ДТП, произошедшее 05.08.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем без договора ОСАГО на период причинения ущерба.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования увеличил, просил взыскать дополнительно компенсацию морального вреда 3000 руб., а взыскания производить солидарно с двух ответчиков ФИО2 и РСА, в связи с чем, последнее привлечено было к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 228-229, т. 3 л.д. 43, 50-56).
ФИО2 обратился с самостоятельным иском к РСА и АО "НАСКО" о признании заключенным 15.04.2019 договора страхования его гражданской ответственности как владельца автомобиля Киа Рио, г.нN о признании права на возмещение гражданской ответственности владельца ТС по договору ОСАГО, оформленному Полисом МММ N, в период наступления страхового случая с 15.04.2019 по 14.04.2020 в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (т. 1 л.д. 204-207).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 145300 руб. убытки, 6000 руб. расходы на досудебное исследование, 4106 руб. возврат государственной пошлины.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части и к РСА отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к РСА и АО "НАСКО" о признании договора страхования заключенным отказать (т. 3 л.д. 99, 100-108).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, в удовлетворении ФИО1 к нему отказать (т. 3 л.д. 114а-118).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).
Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда; д) убытки.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 05.08.2019 у <адрес> г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.н. N, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Шевроле Лачетти г.н. N, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Шевроле Нива, г.н. О084ХО 36, принадлежащего ООО "Заречное" и под управлением ФИО6, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 о привлечении к ответственности ФИО2 в связи с нарушением п.9.10 ПДД (т. 1 л.д.33-35, 69-73).
Поскольку вина ФИО2 в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, подтверждена в ходе дела об административном правонарушении, в установленном порядке постановление не обжаловано, а доказательств обоюдной вины водителей в причинении ущерба, не имеется, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его непосредственного причинителя ФИО2
Размер убытков ФИО1 в связи с повреждениями, полученными его ТС в результате ДТП 05.08.2019, составляет 145300 руб. без учета износа, что подтверждается экспертным заключением ООО "Экспертно-правовая группа" N АП440/19, составленным по результатам осмотра ТС 01.11.2019 (т. 1 л.д.15-31).
Поскольку со стороны ответчиков доказательств, опровергающих заявленную сумму, не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, несмотря на разъяснения судом первой инстанции (т. 1 л.д.179), требования на 145300 руб. удовлетворены обоснованно.
Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд первой инстанции верно признал ФИО2
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требования о признании договора страхования его гражданской ответственности подлежат удовлетворению, а требования истца соответственно о взыскании с него убытков подлежат оставлению без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статей 434, 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Вместе с тем, спорный страховой полис представленный суду не отвечает указанным признакам, поскольку его бланк был утрачен страховщиком, подпись в нем от имени страховщика полномочным лицом не подтверждена достоверно, а страховая премия по нему страховщику не поступала.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что временная администрация страховщика до даты наступления страхового случая обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим образом виновником ДТП не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также ФИО2 не предъявлены доказательства оплаты им страховой премии по данному договору страхования.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
