Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Попова С.В., Медведева А.А.,Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года

по делу по иску Харламова В.В, к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-330210, г.р.з. ***, под управлением Дерипаскина Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Юнити Страхование", страховой полис ***, а также транспортного средства Хонда Инсайт, г.р.з. ***, под управлением Харламова В.В., гражданская ответственность которого не была не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства ГАЗ-330210, г.р.з. *** под управлением Дерипаскина Р.А., на автомобиль Хонда Инсайт, г.р.з***, то есть по вине Дерипаскина Р.А.

Харламов В.В. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено страховой компанией 12.08.2020.

12.08.2020 АО АО "Юнити Страхование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 12-08-67-3-Бар.

04.09.2020 АО "Юнити Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СпектрЛогистик".

Харламов В.В. не согласившись с тем, что выдача направления на ремонт является надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по страховому возмещению обратился к ИП Сигову Ю.О., которым подготовлено заключение N 11-09-20/1 от 11.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., рыночная стоимость до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила *** руб.

14.09.2020 ответчиком получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы, предлагая страховой компании выплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного 20.12.2020 требования Харламова В.В. к АО "Юнити Страхование" о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Харламова В.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учетом изложенного, истец полагает, что поскольку документы необходимые для осуществления страхового возмещения предоставлены 12.08.2020, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.09.2020. С 02.09.2020 подлежит начислению неустойка на сумму *** руб. в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой составляет *** руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 года исковые требования Харламов В.В. удовлетворены в части.

С АО "Юнити Страхование" в пользу Харламова В.В. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

С АО "Юнити Страхование" в доход муниципального образования городского округа - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с выводом суда о неисполнении АО "Юнити Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Неустойка, начисляемая на сумму *** руб., могла быть взыскана только в случае неисполнения в установленные сроки АО "Юнити Страхование" решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Материалы дела указывают на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере и сроки, установленные законом с учетом вынесения решения финансовым уполномоченным. Имеется судебная практика по иным спорам, согласно которой, в подобных ситуациях требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, были оставлены без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шемарова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Березуцкий С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ - 330210, г.р.з. ***, под управлением Дерипаскина Р.А. и транспортного средства Хонда Инсайт, г.р.з. ***, под управлением Харламова В.В.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства ГАЗ - 330210, г.р.з. ***, под управлением Дерипаскина Р.А., на автомобиль Хонда Инсайт, г.р.з. ***.

Гражданская ответственность Дерипаскина Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование", страховой полис ***.

03.08.2020 между Харламовым В.В. и Денисовым Р.М. заключен договор цессии N 04-33 по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования: страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных убытков (за исключением вреда жизни или здоровью) возникших у него в связи с необходимостью исполнения своих обязанностей со стороны страховой компании, по страховому случаю в результате ДТП, от 29.07.2020.12.08.2020 Денисов Р.М. обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 12-08-673-Бар.

04.09.2020 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил в адрес Денисова Р.М. направление на ремонт транспортною средства от 26.08.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СпектрЛогистик".

14.09.2020 ответчиком получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы, предлагая страховой компании выплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу.

01.10.2020 договор цессии, заключенный между Харламовым В.В. и Денисовым Р.М. расторгнут по соглашению сторон.

06.10.2020 ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" N 3387-Д от 20.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля истца - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-163146/5010-009 от 20.12.2020 требования Харламова В.В. к АО "Юнити Страхование" о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С АО "Юнити Страхование" в пользу Харламова В.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Харламова В.В. отказано.

Данным решением постановлено, что в случае неисполнения АО "Юнити Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на вышеуказанную сумму, но не более 400 000 руб.

28.12.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.

В исковом заявлении Харламов В.В. ссылался на то, что ему необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 27.12.2021 (за 117 дней), размер которой согласно расчету составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения Харламову В.В. исполнены АО "Юнити Страхование" с нарушением срока, установленного законом "Об ОСАГО", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО") следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставлены ответчику 12.08.2020, выплата страхового возмещения, подлежала осуществлению - 01.09.2020.

Страховое возмещение в размере *** руб. перечислено истцу только 28.12.2020.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, а также выплату денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку страховая компания в установленный законом срок и в полном объеме не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.09.2020 по 27.12.2020 составляет *** руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.