Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4118/2021

от 22 июля 2021 г. по делу N 33-4118, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Т.Ш.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Т.Ш.А. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем что, <дата> на <адрес> г. Махачкалы произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, за г/н N под управлением Т.Ш.А., ТС Лада 219060, за г/н N, под управлением Я.А.Р.

Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Я.А.Р. при управлении автомобилем Лада 219060, за г/н N. Пострадавшее в ДТП транспортное средство Ауди А8, за г/н N принадлежит Т.Ш.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ" XXX N.

В установленный законом срок, <дата> в АО "СОГАЗ" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По истечению установленного срока, страховая компания направила отказ в выплате.

<дата> в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховой компанией повторно был направлен отказ.

<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению N проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.> рублей. Также, согласно экспертному заключению повреждения на потерпевшем ТС были образованы при заявленных обстоятельствах.

Просил суд взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение в размере <.> рублей, <.> руб. за услуги юриста, <.> руб. за услуги нотариуса, <.> руб. за услуги досудебного эксперта, <.> рублей за судебную экспертизу, штраф в размере <.> рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования Т.Ш.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Т.Ш.А. страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере <.> рублей, на судебную экспертизу в размере <.> рублей, представительские расходы в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, всего взыскать <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета города Махачкалы сумму госпошлины в размере <.> рублей".

На указанное решение АО "Согаз" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Истец обратился с заявлением N У-20-52959 в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение N N от <дата> об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного N N от <дата> вступило в силу <дата>. Тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекли <дата>. Согласно информации с официального сайта Советского районного суда г. Махачкалы с исковым заявлением истец обратился <дата>.

Исковое заявление не содержит требование истца о восстановлении пропущенного срока обжалования. Ходатайство о восстановлении сроков обжалования в суд не подавалось и в АО "СОГАЗ" не поступало.

Кроме того, согласно пункту 6 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" лицам, проживающим на территории Республики Дагестан, рекомендовано использовать механизм получения государственных и муниципальных услуг дистанционно, в электронной форме. Причины, по которым истец либо его представитель не воспользовались возможностью электронной подачи документов в суд, истцом не указаны. Сбор искового материала истцом не производился, так все документы уже были на руках у него и у его представителя, так как именно представитель подавал заявление и необходимые документы в АО "СОГАЗ". Никаких дополнительных запросов от истца и его представителя в АО "СОГАЗ" не поступало. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере <.> рублей, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы Экспертно-криминалистический центр Перспектива N от <дата>.

При этом, порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

АО "СОГАЗ" считает, что назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Однако, изложенные требования судом первой инстанции при назначения экспертизы соблюдены не были.

Судом при назначении судебной экспертизы не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Причины, по которым была не принята в качестве доказательства экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового управляющего в решении не отражена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях правовых норм со стороны суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда, не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий Я.А.Р., управлявшего транспортным средством ЛАДА 219060, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП от <дата> застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Я.А.Р. на момент ДТП от <дата> застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "ЮНЭКС" произвело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭАЦ" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО "МЭАЦ" от <дата>, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

<дата> АО "СОГАЗ" направило истцу письмо исх. N СГ-1805 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем.

<дата> истец направил в АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В подтверждение указанных требований истец приложил результаты независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе ООО "Независимый Экспертный Центр". Согласно выводам экспертного заключения от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <.>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.>

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) АО "СОГАЗ" должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 30.03.2020.

<дата> АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от <дата> направило письмо исх. N СГ-38879 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного разрешения спора.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-20-52959/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований Т.Ш.А. к АО "СОГАЗ" отказано. Указанное решение мотивировано экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" N от <дата>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> Т.Ш.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая, что на ответчике лежала обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Так, в ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Истец обратился с заявлением N У-20-52959 в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные истцом документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-20-52959/5010-007 от <дата> об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного N У-20-52959/5010-007 от <дата> вступило в силу <дата>, следовательно, тридцать дней с момента вступления в силу указанного решения истекли <дата>. Согласно материалам гражданского дела, с исковым заявлением в суд Т.Ш.А. обратился <дата>. При этом исковое заявление не содержит требование истца о восстановлении пропущенного срока обжалования. С отдельным ходатайством о восстановлении срока обжалования решение финансового уполномоченного от <дата> истец также не обращался.

Между тем, какие-либо выводы об отсутствии пропуска срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, при наличии в материалах дела отзыва АО "СОГАЗ" об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции в решении не приведены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 94 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).