Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-9/2021 по иску Коренчука Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании арендной платы, возврате имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 11.04.2018 ИП Коренчук О.Ю. по договору N Номер изъят аренды, заключенному с ООО "Компания "Востсибуголь", передал ответчику восемь хопер-дозаторных вагонов за плату во временное пользование. Договор заключен на срок по 10 октября 2018 года.

Несмотря на истечение срока действия договора аренды и неоднократные обращения, вагоны истца удерживаются ответчиком, арендная плата не вносится; претензия истца оставлена без ответа.

В случае нарушения арендатором сроков передачи имущества, установленных договором, оплата арендной платы осуществляется за весь период просрочки передачи имущества как за фактическое пользование имуществом. Следовательно, за период незаконного удержания вагонов с 11.10.2018 по настоящее время арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 12 581 360 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" в его пользу в счет погашения задолженности по арендной плате за пользование железнодорожными вагонами за период с 11.10.2018 по 28.01.2021; взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обязать ответчика вернуть ему движимое имущество: вагон Хоппер 20-Х351, заводской номер Номер изъят, инвентарный номер Номер изъят, 18.03.1986 года выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской номер Номер изъят, инвентарный номер Номер изъят, 18.03.1986 вагон Хоппер 20-Х351, заводской Номер изъят, инвентарный номер Номер изъят, 18.03.1986 дата выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской номер Номер изъят, инвентарный номер Номер изъят, 30.04.1985 дата выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской номер Номер изъят, инвентарный номер Номер изъят, 30.04.1985 дата выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, 30.04.1985 дата выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, 30.04.1985 дата выпуска; вагон Хоппер 20-Х351, заводской Номер изъят, инвентарный Номер изъят, 30.04.1985 дата выпуска.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года исковые требования Коренчука О.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Востсибуголь" Алексеева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение основано на неверном толковании норм права, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что ответчик передал железнодорожные вагоны истцу по акту возврата имущества от 10.10.2018; довод истца о фиктивности акта возврата имущества считает несостоятельным, так как на акте имеется оригинальная печать истца.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в течение двух лет истец не выставлял счета на оплату за аренду, а также не выдвигал требования о возврате вагонов.

Ссылаясь на п.37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", полагает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Довод истца о том, что он не забрал вагоны у ответчика, в связи с тем, что намеревался продлить арендные отношения, опровергается тем, что после получения арендной платы за октябрь 2018 года (последний платеж по договору), ИП Коренчук 18.12.2018 прекратил предпринимательскую деятельность. Данный довод истца судом первой инстанции оставлен без внимания, в решении суда полностью отсутствует анализ указанных обстоятельств.

Заявитель указывает, что в целях подтверждения возврата имущества по акту, а также выяснения обстоятельств, каким образом у ответчика оказался ненадлежащий акт возврата имущества, было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд отказал, тем самым нарушил законные права и интересы ответчика, поскольку объяснения свидетелей имели существенное значение и влияли на исход дела.

Также в ходе судебного процесса, для установления местонахождения спорных вагонов, ответчиком представлен суду запрос от 27.01.2021 в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", однако суд первой инстанции указанный запрос оставил без внимания и не дал ему правовой оценки.

На апелляционную жалобу ответчика в материалы дела поступили письменные возражения представителя истца Коренчука О.Ю. - Дворяка С.В., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителей ответчика Деревцову Т.П., Чумакова Д.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела суд установил, что Коренчук О.Ю. с 21.03.2017 по 18.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора купли-продажи Номер изъят от 20.04.2017 ИП Коренчук О.Ю. приобрел у ООО "Михайловский завод по производству шпал" вагоны хоппер-дозаторные в количестве девяти штук бывшие в употреблении, заводские номера выгонов: Номер изъят.

11.04.2018 между ИП Коренчуком О.Ю. и ООО "Компания "Востсибуголь" заключен договор NНомер изъят аренды хоппер-дозаторных вагонов, по условиям которого ИП Коренчук О.Ю. передал ООО "Компания "Востсибуголь" восемь хоппер-дозаторных вагонов, указанных в акте приема-передачи, являющемся приложением N 1 к договору, а именно: вагоны - хопперы 20-Х351 с заводскими инвентарными номерами Номер изъят, Номер изъят, за плату во временное пользование ответчику.

Согласно п. 2.2 договора аренды, имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приемки-передачи.

Соответствующий акт был подписан сторонами 11.04.2018, произведена передача вагонов арендодателем арендатору.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора, возврат арендодателю имущества осуществляется подписанием акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон по месту нахождения имущества в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока договора либо его досрочного расторжения.

Имущество считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 3.1 договора, срок аренды по договору установлен с 1 мая по 10 октября 2018 года.

Пунктами 5.1, 5.2 установлено, что плата за пользование имуществом (арендная плата) уплачивается арендатором в порядке и в размере, установленном настоящим договором, с момента его фактической передачи по акту приемки-передачи. Арендная плата устанавливается в размере 1 870 рублей в сутки за один хоппер-дозаторный вагон, без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета арендодателя ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре (п. 5.3 договора).

В случае нарушения арендатором сроков передачи имущества, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, оплата арендной платы осуществляется за весь период просрочки передачи имущества как за фактическое пользование имуществом (п. 5.6 договора).

20.01.2020 истец в адрес ООО "Компания "Востсибуголь" направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 10479480 руб. и вернуть подвижной состав законному владельцу. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчик, не признавая иск, представил акт от 10.10.2018 возврата имущества по договору Номер изъят от 11.04.2018, в соответствии с которым Арендатор возвращает, а Арендодатель принимает из временного владения и пользования движимое имущество, являющееся предметом договора NНомер изъят от 11.04.2018. В указанном акте содержится подпись от имени ИП Коренчука О.В., акт скреплен печатью ИП Коренчук О.В.

В связи с оспариванием истцом принадлежности ему подписи в представленном ответчиком акте от 10.10.2018, а также оттиска печати на указанном документе, определением суда от 10.09.2020 по делу была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЭКЦ СУДЭКС" ФИО13

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы документов Номер изъят от 18.09.2020, составленному экспертом АНО ЭКЦ СУДЭКС" ФИО13, подпись от имени Коренчука Олега Юрьевича, имеющаяся в Акте возврата имущества по договору аренды хоппер-вагонов от 11.04.2018 N Номер изъят от 10.10.2018, вероятно выполнена не Коренчуком Олегом Юрьевичем, а иным лицом. Оттиск печати от имени "Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич", имеющийся в Акте возврата имущества по договору аренды хоппер-вагонов от 11.04.2018 N Номер изъят от 10.10.2018, нанесен клише печати "Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич", образцы которой имеются в документах, представленных в качестве сравнительного материала.

При этом экспертом сделаны выводы о том, что хронологическая последовательность нанесения реквизитов акта возврата имущества по договору аренды хоппер-вагонов от 11.04.2018 N Номер изъят от 10.10.2018 выполнена в следующем порядке: первоначально на листе бумаги выполнен оттиск печати от имени "Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич", затем нанесен печатный текст документа.

Определением суда от 18.11.2020 по ходатайству ответчика на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО14 Номер изъят, Номер изъят от 11.12.2020, подпись, расположенная в строке: "О.Ю. Коренчук" в графе "Принял Арендодатель Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич" в Акте возврата имущества по договору аренды хоппер-вагонов N Номер изъят от 11.04.2018, составленном в <адрес изъят> 10 октября 2018 года между ООО "Компания "Востибуголь" ("Арендатор") и ИП Коренчук О.Ю. ("Арендодатель"), выполнена не самим Коренчуком Олегом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Оттиск печати "Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич" в Акте возврата имущества по от 11.04.2018 нанесен печатью "Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич", образцы которой (свободные и экспериментальные) представлены для сравнения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что по окончании срока договора арендатор вернул имущество арендодателю, в связи с чем, принимая во внимание условия, содержащиеся в пункте 5.6 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора произвести оплату за весь период просрочки передачи имущества как за фактическое пользование имуществом, проверив представленный истцом расчет задолженности, составленный за период с 11.10.2018 по 28.01.2020 и признав его верным, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика арендную плату по договору от 11.04.2018 за указанный период в размере 12 581 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., обязав ООО "Компания "Востсибуголь" вернуть Коренчуку О.Ю. движимое имущество - вагоны Хоппер 20-Х351, являющиеся предметом договора аренды.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и содержанию исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что факт возврата вагонов подтверждается актом от 10.10.2018, скрепленным оригинальной печатью истца, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в течение двух лет по истечении срока договора аренды он не предъявлял требований к ответчику, не выставлял счета на оплату, что утратив статус индивидуального предпринимателя истец не мог продолжать арендные отношения с ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

При заключении договора стороны определили срок аренды с 1 мая по 10.10.2018. При этом согласно п.4.3.5 договора, обязанность передать имущество арендодателю по акту приемки-передачи по окончании срока действия договора лежит на арендаторе.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы NНомер изъят, Номер изъят объективно установлено, что подпись в акте возврата имущества от 10.10.2018 выполнена не самим Коренчуком О.Ю., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

То обстоятельство, что оттиск печати на акте возврата имущества соответствует оригинальному образцу, не влияет на правильность выводов суда о том, что представленный ответчиком акт является ненадлежащим доказательством возврата имущества, поскольку такой реквизит документа, как печать, имеет целью скрепить и подтвердить подпись и полномочия лица, подписавшего документ, следовательно, определяющее значение достоверности сведений, изложенных в документе, имеет подпись, тогда как факт подписания акта Коренчуком О.Ю., опровергнут заключением экспертизы, выводы которой ответчик не оспаривает.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы Номер изъят от 18.09.2020, экспертом АНО ЭКЦ СУДЭКС" ФИО13 при решении вопроса о достоверности оттиска печати, имеющегося в акте возврата имущества, сделаны выводы о хронологической последовательности нанесения реквизитов акта возврата имущества 10.10.2018: первоначально на листе бумаги выполнен оттиск печати от имени "Индивидуальный предприниматель Коренчук Олег Юрьевич", затем нанесен печатный текст документа. Выводы эксперта в указанной части убедительно аргументированы, проиллюстрированы фотоснимками. Наличие таких выводов в заключении эксперта не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, что позволяет принять их при разрешении данного спора.

Учитывая, что принадлежность подписи в акте от 10.10.2018 Коренчуку О.Ю. не доказана, факт наличия на ней принадлежащей ему печати, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая последовательность нанесения реквизитов документа, выводы суда о недоказанности факта возврата имущества, не опровергает.

Доводы жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, лишил ответчика возможности представить иные доказательства возврата имущества, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе свидетелей было заявлено представителем ответчика 28.01.2021 при том, что дело в производстве суда находилось с 5.03.2020. При этом, заявляя указанное ходатайство, сторона ответчика явку свидетелей в судебное заседание не обеспечила, не сообщила суду данные о их месте жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 6.1, 35 ГПК РФ, с учетом мнения истца, указавшего на затягивание рассмотрения дела со стороны ответчика, имевшего достаточно времени для предоставления доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, надлежащим доказательством возврата имущества в рамках заключенного сторонами договора, является именно акт, содержащий сведения о перечне передаваемого имущества и его характеристики.

Доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в течение двух лет по истечении срока договора аренды истец не предъявлял требований к ответчику, не выставлял счета на оплату, что утратив статус индивидуального предпринимателя истец не мог продолжать арендные отношения с ответчиком, не влияют на правильность решения суда.

Обязанность направлять счета на оплату по окончании срока действия договора, у арендодателя отсутствует, поскольку порядок оплаты в случае просрочки со стороны арендатора по возврату имущества определен п.5.6 договора.

Учитывая, что согласно п. 4.3.5 договора обязанность по возврату имущества по окончании срока действия договора возложена на арендатора, доводы о злоупотреблении со стороны истца несостоятельны. Ссылка апеллянта о невозможности для истца требовать арендной платы на разъяснения, содержащиеся в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2016 N 66 несостоятельна, поскольку доказательств того, что истец уклонялся от принятия имущества, материалы дела не содержат.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком запросу от 27.01.2021 в филиал ОАО "РЖД", поскольку ответ на указанный запрос, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, сам по себе представленный ответчиком запрос доказательственного значения не имеет.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт возврат арендованного имущества, суд обоснованно обязал ответчика вернуть указанное имущество истцу.